№ 2- 5695

61RS0022-01-2023-006035-76

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 08.06.2023 года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30 марта 2023 года в 07 час. 10 мин. на пересечении <адрес>. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц 211 гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается собственноручной подписью в Европротоколе.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность пострадавшего автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

31.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.04.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение размере 71 600 рублей.

03.05.2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Мастер Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 100 рублей, с учетом износа составляет 121 700 рублей.

Письмом от 12.05.2023 года АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако Решением от 18.07.2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, с чем истец не согласен.

ФИО4 с учетом изменения исковых требований, просит:

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму ущерба (74600-71600) в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы -192,50 руб.

- Взыскать с ФИО2 ущерб (113900-74600) в размере 39300 руб., расходы по отправке телеграммы -188,10руб., расходы по оплате госпошлины 2633 руб.

-Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы 15000 руб., оплату услуг представителя 50000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, выполненного по инициативе финуполномоченного.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец сам настаивал на оформлении европротокола, что снизило возможный объем возмещения ущерба. Истец сам отказался от проведения ремонта на СТОА. Полагая, что в любом случае ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать как ненадлежащему ответчику.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений представитель ответчика указал на то, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей. В материалах страхового дела отсутствует обращение ФИО4 к страховщику произвести доплату на СТОА. В связи с этим истцу было выплачено в возмещение ущерба 71600 руб. Ответчик полагал, что страховая компания выполнила полностью свою обязанность по возмещению ущерба, что подтверждено также решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 года. При разрешении заявления ФИО4 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 74600 руб., разница между выплаченной суммой и установленной экспертом составляет 4,1%, что находится в допустимой погрешности. Ответчик просил в удовлетворении требований к нему отказать, а в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц 211 гос.рег.знак №, был причинен ущерб ФИО4 повреждением принадлежащего ему транспортного средства Дэу Матиз гос.рег.знак №

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

31.03.2023 года истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы.

03.04.2023 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

04.04.2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 110424 руб. 62 коп., с учетом износа -71600 руб.

14.04.2023 года финансовая организация осуществила выплату в размере 71600 руб.

03.05.2023 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выполнила требования закона в полном объеме. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.07.2023 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 113900 руб., с учетом износа- 74600 руб. В соответствии с пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. При отсутствии заявления потерпевшего о проведении доплаты на СТОА, финансовый уполномоченный счел, что страховая компания должна была выплатить 74600 руб. Поскольку выплаченная сумма составляет 71600 руб., что находится в пределах 10% погрешности, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания должным образом исполнила свои обязанности и оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Заявив исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании 3000 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертизой, выполненной по инициативе финуполномоченного (74600-71600), истец не оспаривал перечень деталей и ремонтных воздействий, принятые экспертом расценки, и при расчете исковых требований исходил из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.07.2023 № №, а не заключения, выполненного по его инициативе в досудебном порядке.

Выводы финуполномоченного об отсутствии оснований для проведения доплаты страховой компанией истцом не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными. Оснований для взыскания со страховой компании 3000 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны АО «СОГАЗ», то и остальные требования к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 6 июля 2023 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 113889 руб., с учетом износа 74587 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 разницу в размере 39900 руб. (113900-74600 (выплаченная страховой компанией) руб.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, а выплаты страховой компании не покрывают полную стоимость восстановительного ремонта, то истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Поскольку заключение, выполненное по инициативе финуполномоченного, не оспаривается сторонами, оснований сомневаться в его обоснованности, полноте и достоверности у суда не имеется, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 39900 руб.

Возражения ФИО2 относительно злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает необоснованными, поскольку действия истца и страховой компании были в рамках закона об ОСАГО, а правоотношения истца и ФИО2 регулируются ст.ст. 15,1064 ГК РФ, которые предусматриваю полное возмещение ущерба. Истец представил доказательство в виде заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое не опровергнуто ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 188,10 руб. (л.д.36), которые подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2633 руб.(л.д.38). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1379 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в чью пользу состоялось решение суда, может претендовать на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.37)

Поскольку иск удовлетворен только к одному ответчику, учитывая, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях, категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем, рекомендуемые расценки по гражданским делам Ростовской коллегией адвокатов, требования разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 руб.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1500 руб. (л.д.37) суд не возмещает, поскольку истец в подтверждение требований ссылался на другое заключение, и суд удовлетворил требования исходя из стоимости ремонта, определенного в ином экспертом заключении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения с\з <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 39900 руб., почтовые расходы 188 руб. 10 коп., расходы по оплате пошлины 1379 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: