УИД 77RS0008-02-2022-006877-57
Дело №2-625/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, САО «ВСК», обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортных средств Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, владелец автомобиля ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №210J0VO005888 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 568 808, 90 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 263 367,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 516,84 рублей.
Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который частично был не согласен с перечнем поврежденных деталей, а именно левого фонаря, а также с расчетом, так как вопрос о дилерских ценах не ставился.
АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещалось, о причинах неявки суду неизвестно.
ФИО4 привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду неизвестно.
Российский Союз Автостраховщиков, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещалось, о причинах неявки суду неизвестно.
ООО «РОЛЬФ МОТОРС», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещалось, о причинах неявки суду неизвестно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.10.2021 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и Лексус LX 450, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, владелец автомобиля ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лексус LX 450 получило механические повреждения (л.д.27).
Постановлением об административном правонарушении от 02.10.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности (л.д. 27).
На момент ДТП транспортное средство *** было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» на период с 28.02.2021 по 27.02.2022 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 158 808,39 рублей и страховой суммы в размере 5 400 000 рублей (л.д.23).
Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое перечислило истцу 400 000 рублей.
25.10.2021 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события ДТП, в котором повреждено транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***.
Услуги по ремонту были оказаны на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС» на суммы 1 568 808,90 + 94 558,51 рублей, которая бы оплачена САО «ВСК» (л.д.28, 28 оборот, 29, 30-31, 32, 39, 40).
При рассмотрении дела стороной ответчика вина в ДТП не оспаривалась, однако заявлены возражения против суммы ущерба.
По ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация Независимой Помощи Обществу».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- какие повреждения автомобиля «***», г.р.з. ***, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.10.2021, по адресу: 1 км + 060 м, автодорога «Голубое-Больница №6», а какие не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, на дату ДТП 02.10.2021, с учетом износа и без учета износа?
По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта, согласно выводам которого: повреждения автомобиля «Лексус LX450», государственный регистрационный знак ***, относящиеся к ДТП, имевшему место 02.10.2021 года, по адресу: 1 км + 060 м, автодорога «Голубое – Больница №6», являются:
Бампер передний
Разрушение, изгиб, смещение, разрывы
Крепление решетки радиатора (нижняя часть бампера)
Разрушение, изгиб, смещение
Радиатор
Смятие, изгиб в передней части
Аккумулятор
Деформация корпуса
Радиатор масляный
Смятие, изгиб в передней части
Распределитель
Разрушение, изгиб, смещение
Усилитель переднего бампера
изгиб, смещение
Рамка номерного знака
Разрушение, изгиб, смещение
Кронштейн бампера
Разрушение, изгиб, смещение
Заглушка переднего бампера
Разрушение, изгиб, смещение, задиры
Амортизатор переднего бампера
изгиб, смещение, задиры
Решетка радиатора
Разрушение, изгиб, смещение
Эмблема радиатора
Задиры, деформация
Суппорт
Разрушение, изгиб, смещение
Воздуховод
Разрушение, изгиб, смещение
Опора замка капота
Смятие, изгиб
Подушка радиатора
Разрушение, изгиб, смещение
Кронштейн
изгиб, смещение
Кронштейн фары правой
изгиб, смещение
Уплотнитель (накладка верхняя)
изгиб, смещение
Капот
Смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 80%, повреждение ЛКП
Утеплитель капота
разрыв
Петля капота
изгиб, смещение
Подкрылок передний правый
разрыв
Блок управления фары передней
Деформация корпуса с отрывом фрагмента
Блок управления фары передней
Деформация корпуса с отрывом фрагмента
Фара передняя левая
Деформация корпуса, разрывы, повреждения в области креплений
Фара передняя правая
Деформация корпуса, разрывы, повреждения в области креплений
Фонарь ПТФ правый
Деформация корпуса, разрывы, повреждения в области креплений
Кронштейн ПТФ
Смятие, изгиб
Привод форсунки омывателя правой
Смятие, изгиб
Крышка форсунки омывателя правой
Смятие, задиры, смещение
Камера в решетке радиатора
Деформация, задиры
Радиатор кондиционера
Смятие, изгиб в передней части
Датчик парковки
Деформация, задиры
Коннектор
Деформация
Проем капота
Перекос
Крыло переднее правое
Вмятина в задней и передней части на площади около 5%
Усилитель арки передней правой
Смятие, изгиб
Поперечина передняя
Смятие, изгиб
Панель передка
Смятие, изгиб
Комплект кабелей переднего бампера
Смятие, изгиб
Усилитель левый передней панели
Смятие, изгиб
Крыло переднее левое
Сколы ЛКП в верхней части
Дверь передняя правая
Сколы ЛКП в передней торцевой части
В исследовательской части заключения сказано о том, что в рамках настоящего исследования, установлено, что выступающие детали двух транспортных средств ** и ** во взаимной зоне контактирования находятся в одной вертикальной и горизонтальной плоскости, и данный факт указывает на наличие и присутствие парных следов на двух транспортных средствах, участвовавших в контакте, а также последовательный плавно переходящий механизм следообразования и не нарушена следовая картина образования повреждений первичного и вторичного характера от механического воздействия деталей **, которые в данной области расположения имеют соответствующую выступающую плоскость по сравнению с остальными деталями транспортного средства, которые соответствуют по форме и расположению повреждениям деталей автомашины ***.
В первичной зоне контактирование происходит между облицовкой переднего бампера *** и сопряженных с ним элементами и облицовками дверей боковой правой части кузова автомашины ***, затем пятно контакта увеличивается со значительным внедрением в переднюю часть кузова ТС ***.
По характеру, объему и локализации повреждения за плоскостью внешних деталей кузова в передней части, так и в сопряженных соседних зонах автомашины *** могут являться вторичными (вызванными), которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с деталями автомобиля *** при смещении сопряженных элементов автомашины в ходе рассматриваемого события и оказания воздействия на прилегающие элементы в процессе максимального прогиба сзади наперед.
В данном случае применительно к автомашине *** наличие множественных вторичных деформаций в передней правой, средней и левой части части кузова подтверждается, так как деформированные детали находятся на линии возникшего удара, прослеживается их кинематическая связь, данные детали связаны с поврежденными несущими и жесткими ненесущими элементам в этой области кузова ТС и подвержены непрерывному распределению ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения, что не исключает повреждение вышеприведенного перечня деталей ТС.
В передней части ТС наблюдаются области распространения ударного импульса и деформирующей силы, что способствует образованию вторичных повреждений деталей в скрытой зоне расположения (лист заключения 35, 36, 37).
Вторичные повреждения деталей (в том числе и левой блок-фары и иных сопряженных с ней элементов) в большей степени связаны с изгибом и деформацией силовых металлических элементов передней части кузова, к которым крепятся остальные навесные детали.
Экспертом детально проанализированы все предоставленные фотоматериалы с осмотра данного ТС, где просматриваются вышеперечисленные экспертом все повреждения деталей, большая часть из которых имеют вызванный вторичный характер образования и могли быть обнаружены только после снятия, дефектовки и разборки передней части автомашины в условиях автосервиса.
Наличие зафиксированных повреждений в имеющемся заказ-наряде по ремонту данного ТС подтверждается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорная деталь в виде левого фонаря, который был заменен истцом в рамках ремонта автомобиля потерпевшего, был поврежден в результате спорного ДТП.
В ответе на вопрос №2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 02.10.2021, экспертом указано, сто ремонт составляет (с учетом округления): без учета износа: 1 411 400 руб., с учетом износа: 1 190 800 руб.
В дополнение к направленному заключению, по запросу суда, экспертной организацией представлены пояснения о том, что в перечень заменяемых деталей включен передний левый дневной ходовой огонь ТС *** госномер *** и проведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП от 02.10.2021г. по пенам официального дилера.
Принята стоимость нормо-часа работ и материалов официального дилера. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята из предоставленного в гражданском деле заказ-наряда на работы официального дилера и составила 1650 руб., для кузовных и 1650 руб., для малярных работ и иных работ.
Пункты 7.39, 7.42 и 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и опенки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. не закрепляют использовать цены конкретного официального дилера, данные пункты устанавливают порядок применения норма-часа работ, а не стоимость деталей.
Если ТС находится на гарантии (если это подтверждено), то применяются норма- час официального дилера ТС (авторизованного ремонтника) и его стоимость материалов с запасными частями. При этом в методике нет указание на расчет по ценам на запчасти, указанные в оплаченном заказ-наряде.
Стоимости указанных деталей отсутствуют в общем доступе официального дилера ООО «Рольф Моторе» на момент проведения исследования, поэтому цены взяты официального дилера ТС Лексус ООО «Мейджер Авто» (так как они присутствуют, и их возможно проверить и обосновать). Цены в сети официальных дилеров одной и той же марки ТС существенно не отличаются между собой.
Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Для этих целей экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации сети авторизованных источников продаж.
В расчетах принята минимальная рыночная цена оригинальных запчастей (по данным официального дилера ТС Мейджер Авто), рекомендованных заводом- изготовителем Лексус по г. Москва и Московской области, которая составляет 2 477 642 рублей.
Согласно методике исследования определение стоимости новой запасной части осуществляется на дату ДТП путем применения электронных баз данных стоимостной информации. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения. Т.к. определение стоимости восстановительного ремонта производилось значительно позже даты наступления ДТП, необходимо определять стоимость запасных частей с помощью ретроспективной оценки. Ретроспективная оценка стоимости запасных частей регламентируется методикой Минюста 2018 в соответствии с частью И. п.7.17 «Рекомендации по ретроспективной оценке стоимости запасных частей для восстановительного ремонта КТС». Согласно п.7.17, части II Минюст 2018 определение стоимости запасных частей на прошедшую дату. В данном случае экспертом произведена корректировка с использованием индексов инфляции (инфляция с октября 2021 года по август 2023 года составляла - 19,11 %), то есть общая стоимость деталей с учетом цен на запчасти на дату события происшествия будут составлять 2 004 164 рулей. Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта представлены ниже. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС использовался сертифицированный программный продукт - Аудатекс – Лицензированный сертифицированный программный комплекс «AudaPadWeb».
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
На основании изложенного, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 263 367,41 рублей, то есть сумма на которую истцом был произведен ремонт автомобиля потерпевшего.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 14 516,84 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 263 367,41, государственную пошлину в размере 14 516,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.