Мировой судья Куликова О.В. (дело №2-815/2022-3-4)
Судья Адаменко А.В. (дело №11-179/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в г.Новосибирске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.07.2023,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» ценовую разницу между стоимостью смартфона на момент покупки (22.02.2022) и стоимостью на момент рассмотрения дела в суде в размере 14 802 рублей 60 копеек и неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 9 743 рублей.
Решением мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взысканы убытки, вызванные односторонним отказом продавца от исполнения договора купли-продажи, в виде ценовой разницы на товар на момент вынесения судебного решения в размере 13 408 рублей; неустойка в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 204 рублей.
Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2022 решение от 24.06.2022 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение от 24.06.2022, апелляционное определение от 13.10.2022 оставлены без изменения.
10.11.2022 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 364 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.
Определением мирового судьи четвертого третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскано 8 958 рублей 96 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 02.08.2023 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обосновании жалобы указано, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения, что ответчик возражал против заявленной суммы издержек и представлял соответствующие доказательства. Следовательно, для снижения размера издержек он должен быть явно неразумным (чрезмерным). Мотивы явной неразумности (чрезмерности) судом не указаны.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей основано на договоре поручения __ от xx.xx.xxxx, заключенном между ФИО2 и общественным учреждением защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».
Согласно пункту 1 указанного договора поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические и иные действия по взысканию с ООО «Вайлдберриз» убытков (т.е. разницу в цене) в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора купли-продажи, иных сумм.
Поверенный обязался: изучить имеющиеся документы, дать предварительное устное (или письменное – по своему усмотрению) заключение о судебной перспективе; при содействии доверителя провести работу по сбору документов и других материалов (доказательств), обосновывающих заявленные требования (при подаче иска)/возражения (при предъявлении иска к доверителю); консультировать доверителя по всем возникающим в связи с настоящим поручением вопросам; подготовить исковое заявление/отзыв или возражения на иск со всеми необходимыми для его подачи в суд документами; представлять интересы доверителя перед третьими лицами, взаимодействие с которыми необходимо для исполнения договора; готовить соответствующие документы для прохождения стадии судебного процесса; выполнять иные действия и формальности в связи с исполнением поручения (т.1 л.д.149-150).
Согласно акту от 13.10.2022 поверенный оказал доверителю, а последний принял юридические услуги на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.164)
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, мировой судья указал, что исходил из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность рассматриваемого дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Сбор и оценка доказательств в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов производится по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как было указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Из материалов дела следует, что представителем истца принял участие в трех судебных заседаниях: 17.05.2022 (продолжительность 20 минут); 02.06.2022 (продолжительность 15 минут); 24.06.2022 (продолжительность 45 минут).
В материалах дела представлен иск, отзыв на возражения и заявление о взыскании судебных расходов.
Анализируя детализацию оказанных услуг, суд полагает, что истцу не подлежат возмещению расходы на составление апелляционной жалобы, ее проверку и редактирование, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2022, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.152-153).
Кроме того, из указанного документа следует, что некоторые услуги дублированы, в частности, подготовка иска отмечена 29.03.2022, 06.04.2022 и 08.04.2022, проверка и редактирование иска 06.04.2022 (т.е. до подготовки иска 08.04.2022) и 08.04.2022, сбор информации по стоимости смартфона, подготовка заявления об уменьшении иска 01.06.2022, 23.06.2022.
Учитывая категорию и сложность дела, объем удовлетворенных требований, цену иска, которая в ходе рассмотрения дела уменьшена истцом, объем проделанная представителем истца работы, в том числе участие в вышеприведенных судебных заседаниях, количество и объем документов, представленных стороной истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 07.07.2023 не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Адаменко