Дело №2-199/2023

36RS0009-01-2023-000208-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 05 мая 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4 указывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) №№, по которому было застраховано т/с BMW Х7 г/н №.

25.03.2022 ФИО4, управляя т/с Ford Transit г/з №, допустил нарушение п.ПДД РФ, в результате чего т/с BMW Х7 г/з № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 541 632.17 рублей.

Гражданская ответственность при использовании т/с Ford Transit г/з № на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ПВУ) по страховому полису №.

ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000.00 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 541632.17— 400000.00=141 632.17 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 632,17 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022г. по адресу: а/д М4 «Дон», 596 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit г/з № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1, и автомобиля BMW Х7 г/з №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановления № от 25.03.2022г. вынесенного старшим ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство BMW Х7 г/з №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ТТТ №7004018124.

Гражданская ответственность водителя т/с Ford Transit г/з № ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ПВУ) по страховому №.

Согласно карточки учета транспортного средства Ford Transit г/з № по сведениям из ГИБДД, автомобиль принадлежит ФИО3.

Согласно платежному поручению №1971 от 26 августа 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет АО "АВТОДОМ" денежные средства в размере 541 632,17 рублей для осуществления восстановительного ремонта ТС BMW Х7 г/з № после ДТП от 25.03.2022г.(л.д.22). Оплата услуг произведена на основании счета №01816198-1 от 22 июля 2022 года, заказа-наряда на работы №01816198-1 от 09 мая 2022 года.(л.д.15-16;19).

Факт ремонта поврежденного ТС подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении Ford Transit г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" полис № в соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

Как это предусмотрено пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Также, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", указывается, что, в частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению ФИО4 составляет: 541 632,17 - 400 000 руб. = 141 632,17 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения №2646 от 06.02.2023г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4032,64 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 632,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева