Мировой судья Папина С.Ю.

Материал № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 26.06.2023, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-698/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа по взысканию по договору займа.»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-698/2023 от 07.04.2023, ссылаясь на то, что судебный приказ ею не был получен, так как она проживает по другому адресу – по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка. Судебный приказ получен ею 16.05.2023. С данным судебным приказом она не согласна и просила его отменить.

26.06.2023 мировым судьей постановлено указное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26.06.2023 и отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-698/2023 от 07.04.2023. В обоснование указано, что до вступления судебного приказа в законную силу ею 02.05.2023 в адрес мирового судьи на электронный адрес судебного участка № 56 Тверской области n56msud69@yandex.ru направлено заявление о получении копии судебного приказа № 2-698/2023 с указанием нового адреса получения приказа. 11.05.2023 судебный приказ вступил в законную силу, а 16.05.2023 она получила его копию через Почту России. 17.05.2023 в адрес мирового судьи направлено возражение Почтой России и продублировано на электронный адрес мирового судьи. Должник в течение десяти дней со дня получения копи судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, чему мировым судье правовая оценка не дана, обстоятельства и доказательства причин пропуска срока на подачу возражений не исследовались. Кроме того, ООО «Феникс» ранее обращалось за выдачей судебного приказа № 2-228/2019 от 13.03.2019 и с иском 2-973/2020, заявленным в Торжокский межрайонный суд Тверской области. В иске было отказано в связи с пропуском исковой давности, что подразумевает запрет на заявление о выдаче судебного приказа по тем же основаниям и предметам иска. Таким образом мировой судья вынес заведомо неправосудное решение. Копия решения по делу 2-973/2020 от 16.12.2020 была направлена мировому судье 22.06.2023.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области вынесен судебный приказ по делу 2-698/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ФИО2 с АО «ОТП Банк», за период с 26.09.2017 по 28.02.2023 включительно в размере 180 735,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407,35 руб.

Заказное письмо с копией судебного приказа направлено ФИО2 по адресу места регистрации: ДД.ММ.ГГГГ однако заявителем не получено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, сформированному на сайте Почты России, почтовая корреспонденция направлена должнику 07.04.2023, прибыла в место вручения 12.04.2023 и, после неудачной попытки вручения 12.04.2023, из-за истечения срока хранения 21.04.2023 возвращена обратно в суд.

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ направлен по месту регистрации должника 10.04.2023 и возвращен на судебный участок 21.04.2023, поскольку должник не явился за получением почтовой корреспонденции, признав при этом неуважительными причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приходившийся на 10.05.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться: документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела ФИО1 02.05.2023, то есть в пределах срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о выдаче копии судебного приказа и направлении его по адресу фактического места жительства: ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом мирового судьи от 10.05.2023, то есть в последний день срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и получена ей 16.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного срока, что объективно ограничивало право заявителя на принесение возражений в установленный законом срок.

Возражения относительно отмены судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений ФИО1 поданы 17.05.2023, то есть в пределах 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

При этом в своем заявлении ФИО1 ссылалась на получение копии судебного приказа только 16.05.2023.

Признавая причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными, мировой судья данным обстоятельствам оценки не дал, тогда как они свидетельствовали о том, что ФИО1 принимались меры, направленные на получение копии судебного приказа в пределах срока для представления возражений относительно его исполнения, а заявление об отмене судебного приказа подано ею на следующий день после получения копии судебного приказа.

При таком положении выводы мирового судьи о том, что ФИО1 уклонилась от получения копии судебного приказа, следует признать постановленными без учета требований процессуального закона, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения, у мирового судьи не имелось.

Тем самым мировым судьей нарушено право должника ФИО1 на участие в приказном производстве путем рассмотрения её возражений относительно исполнения судебного приказа, что создало заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 129, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 26.06.2023 отменить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.04.2023.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 ФИО4 от 07.04.2023 по гражданскому делу 2-698/2023 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ФИО2 с АО «ОТП Банк», за период с 26.09.2017 по 28.02.2023 включительно в размере 180 735,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407,35 руб., отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право на обращение с иском к ФИО3 в порядке искового производства

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 11-22/2023, УИД 69MS0076-01-2023-000960-91.

определение вступило в законную силу