Дело №2-805/2022

59RS0018-01-2022-000917-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 июля 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО8

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в порядке защиты чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что в производстве Добрянского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу рассматривался вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО9 суммы долга в размере 18 170 рублей за присмотр детей по устной договоренности с ФИО2, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. ФИО2 в ходе судебного заседания по делу № утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно, утверждает, что истец кричит на детей, обманывает клиентов относительно оплаты ее услуг по присмотру за детьми, что его сыну ФИО11 истец залила ложку масла из-за того, что тот отказывался кушать. ФИО3 утверждает, что объявление о предоставлении услуги няни от имени истца выкладывала соседка, если узнают, что истец сама оказывает услуги, то сразу отказываются от ее услуг, к ней никто не водит детей, так как знают кто она, что истец поставила синяк детям ФИО9 при присмотре. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ФИО2, ФИО3 унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб ее репутации как няни, имеющей педагогическое образование. В протоколе по делу № ответчики сообщали о том, что услугами истца никто не пользуется и она плохо обращается с детьми, что не соответствует действительности и опровергается рекомендательными письмами. Истец вреда детям ответчиков ФИО2, ФИО4 не причинила, наоборот дети находились очень часто под ее присмотром, в том числе в ночное время. Истец указывает, что услуги ее востребованы, жалобы на нее не поступали, она имеет педагогическое образование, стаж работы в детском саду, имеет на руках отзывы и рекомендательные письма. Сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, умаляют честь и достоинство истца, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, обиде и унижении человеческого достоинства, в связи с чем ей был причинен значительный моральный вред. Присматривая за детьми с января 2019 по март 2019, истец испытывала состояние тревоги за них, нервничала, так как дети были маленькие, беспокойные. В ночное время ей приходилось прерывать свой сон, в случае когда дети просыпались и плакали. Истец претерпевала сильные нравственные переживания, которые выражались в виде тревоги за детей. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, в виду чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом она была направлена на госпитализацию по сердечному заболеванию.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никакие сведения о ФИО1 не распространял, в судебном заседании высказывал свое мнение исходя из реакции ребенка на предложение пойти к ФИО1 Ту информацию, которую высказал в ходе судебного заседания никогда ни с кем не обсуждал. Цели оскорбить или опорочить ФИО1 не было, просто отвечал на поставленные судом вопросы.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения не распространял, проблемы у истца со здоровьем получились совершенно по другой причине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осу-ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ФИО2 сообщил суду: «она кричит на детей, с которыми сидит», «До этого пользовались ее услугами, было все хорошо. Потом она обманывать стала. Не только нас, но и других» (дело №, л.д. 116-оборот). «Она ему (ФИО13) ложку масла залила в рот, так как он есть не хотел» (дело №, л.д. 118).

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по делу №, в судебном заседании пояснил: «Объявления выкладывала соседка. Если узнают, что истица сама оказывает услуги, то сразу отказываются от ее услуг», «Сейчас к ней детей никто не водит, так как знают, кто она», «Как-то заметили, что у младшего ребенка был синяк» (дело №, л.д. 117).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истец считает, что комментарии, данные ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований согласиться с позицией истца в силу следующего.

Исследовав указанные выше высказывания ответчиков в судебном заседании, суд считает, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ФИО2 и ФИО3, выраженными в корректной форме. В данном случае суд исходит из того, что оспариваемые истцом высказывания: «она кричит на детей, с которыми сидит», «До этого пользовались ее услугами, было все хорошо. Потом она обманывать стала. Не только нас, но и других», «Она ему (ФИО12) ложку масла залила в рот, так как он есть не хотел», «Объявления выкладывала соседка. Если узнают, что истица сама оказывает услуги, то сразу отказываются от ее услуг», «Сейчас к ней детей никто не водит, так как знают, кто она», «Как-то заметили, что у младшего ребенка был синяк», являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 и ФИО3, у которых с истцом сложились конфликтные (негативные) отношения, при том, данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены. В оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, ни одна из анализируемых фраз не может быть расценена, как распространенная в виде утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или каких-либо норм морали или иных норм, умаляющая ее честь и достоинство.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, в нарушение положений 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств того, что данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда высказывания носят порочащий характер, а также несоответствие данных сведений действительности.

В исковом заявлении истец указывает на ухудшение здоровья после ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представила выписной эпикриз №, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес>ной больницы, основной диагноз: гипертоническая болезнь 111ст3стр-4, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.13).

Вместе с тем, в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об ухудшении состояния ФИО1 именно вследствие ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наличие причинно-следственной связи между установленными ФИО1 диагнозами Полазненской ЦРБ и действиями ответчиков не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в высказываниях ответчиков в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.