Судья Щегольков П.В. Дело № 2-889/2022
(№13-79/2023)
Дело № 33-3-6071/2023
26RS0004-01-2022-001258-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Обжалуемым определением Александровского районного суда от 18 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в полном объёме.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально.
Возражения по доводам частной жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО6 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 12 152 рублей, равном величине прожиточного минимума в <адрес> на 2022 года для детей, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год», начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия детей.
Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично. Суд постановил изменить установленный решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, размер алиментов, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на твёрдую денежную сумму в размере 6 076 рублей, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума в <адрес> для детей согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объёме и взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объём имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Исаковой Т.Ш. и истцом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 30/22 от 05 июня 2022 года, по условиям которого адвокат обязуется совершать от имени и за счёт доверителя в качестве представителя следующие действия: оказание юридических услуг ФИО2 при рассмотрении иска об изменении размера алиментов, составление искового заявления об изменении размера алиментов в интересах несовершеннолетних детей, участи в суде первой инстанции при рассмотрении иска. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 130-131).
В подтверждение понесённых расходов истец представила акт приёма-передачи выполненных работ от 28 марта 2023 года и квитанцию № 52 от 30 июня 2022 года (л.д.128а-129).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения расходов на представителя, а также связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, доказан материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей являются соразмерными проделанной работе с учётом объёма выполненных работ (подготовка искового заявления, подготовка возражений по доводам апелляционной жалобы), категории дела, количества судебных заседаний (24ноября и 12 декабря 2022 года), на которых принимал участие представитель и продолжительности таких заседаний, процессуального поведения представителя, а также итоговый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
Доводы частной жалобы о необходимости применения пропорциональности при распределении судебных расходов, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда от 12декабря 2022 года суд первой инстанции признал обоснованным правовую позицию истца о необходимости изменения размера взыскиваемых с ответчика алиментов и то обстоятельство, что алименты были взысканы в пользу В.А.ВБ. не в том размере, который был заявлен в иске, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по существу и принятия решения в пользу ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении иска об изменении размера алиментов, ответчик В.А.МБ. категорически возражал против удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (пункт 21 постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 18июля 2017 года № 166-О, от 23 апреля 2020 года № 982-О и др.).
Вместе с тем, ответчик ФИО1 при рассмотрении заявления В.А.ВБ. о взыскании судебных расходов на представителя, в нарушение вышеуказанной правовой позиции не представил мотивированные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, как и не представил соответствующих доказательства их чрезмерности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы.
С учётом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья С.В. Меньшов