Решение по делу № 02-5827/2023~М-5121/2023 от 20.06.2023

77RS0016-02-2023-008593-30

№2-5827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФЕСКО ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФЕСКО ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2023 г. в 23 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием легкового автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 и грузового автомобиля FORD F-MAX ССК1 государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки Тонар 99891 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается Постановлением № 18810277236205814448 от 26.01.2023. Собственником автомобиля ФИО2 не является, место работы при составлении протокола назвать отказался. Однако автомобиль виновника на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0268591387. Из ответа на запрос № 1680206347 на сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что данный грузовой автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «ФЕСКО ТРАНС» (ИНН <***>).

15.02.2023 истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 370 300 рублей, однако истец с данной суммой не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертизу. В соответствии с заключением специалиста ООО «Графо» №230250-45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г.р.з. <***> составляет без учета износа запчастей 684 600 рублей, а с учетом износа – 574 400 рублей.

18.03.2023 истец повторно обратилась в АО «Тинькофф Страхование», в результате ей была произведена доплата в размере 8 030 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках лимита возмещения ущерба по договорам ОСАГО, составил 370 300 + 8 030 = 378 330 рублей.

Таким образом, указывает истец, остальная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 306270 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, на проведение оценки в размере 7000 рублей, на услуги представителя в размере 35000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2023 г. в 23 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием легкового автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 и грузового автомобиля FORD F-MAX ССК1 государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки Тонар 99891 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается Постановлением № 18810277236205814448 от 26.01.2023. Собственником автомобиля ФИО2 не является, место работы при составлении протокола назвать отказался. Однако автомобиль виновника на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0268591387. Из ответа на запрос № 1680206347 на сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что данный грузовой автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «ФЕСКО ТРАНС» (ИНН <***>).

Обращаясь в суд, истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, ссылаясь на заключение оценщика, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta <***> на период повреждения без учета составляет 379300 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в результатах расчетов эксперта и фактически выплаченная истцу сумма страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %, суд приходит к выводу, согласно которому сумма ущерба, причиненного имуществу истца, возмещена в полном объеме страховой организацией, ввиду чего возлагать на ответчика обязанность по дополнительному взысканию денежных средств является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба была в полном объеме возмещена ранее в рамках обращения к страховой организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЕСКО ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СудьяПивоварова Я.Г.