Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-399/2023

УИД 32MS0021-01-2023-001336-93

РЕШЕНИЕ №12-24/2023

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Жигирей Н.А. жалобы ФИО1 и защитника Жигирей Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жигирей Н.А. и ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых выражают несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие при рассмотрении дела, так как он несвоевременно был уведомлен о судебном заседании; дело рассмотрено в его отсутствие, при этом имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: изменения внесены в протокол в отсутствие ФИО1, который о месте и времени внесения в протокол изменений не был уведомлен. Кроме этого, отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении. Просят постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку ФИО1 и должностного лица ФИО2 обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Защитник Жигирей Н.А. доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, поскольку он не был уведомлен о внесении исправлений в протокол, также указала, что надлежащим образом ФИО1 не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме этого, материалы дела не содержат видеозаписи составления административного протокола.

Изучив доводы каждой жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 г. инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу, 28 июля 2022 г. в 18 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по автодороге возле дома 197 по улице Ленина в г. Стародубе Брянской области.

28 июля 2022 г. в 19 часов 05 минут инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, у него присутствует запах алкоголя изо рта.

Согласно акту № от 28 июля 2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,53 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается чеком с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу № от 28 июля 2022 г., автомобиль, которым управлял ФИО1, направлен на специализированную стоянку.

Данные доказательства, несмотря на доводы защитника, суд считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не уведомленного надлежащим образом своевременно о судебном заседании и лишенного возможности принять участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы защитника, поскольку о дне и времени судебного заседания ФИО1 уведомлялся судом по номеру телефона, а также по электронной почте, указанным ФИО1 мировому судье ранее. Кроме этого, в судебном заседании принимал участие его защитник, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении прав ФИО1 на защиту при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него.

Также судом была дана надлежащая оценка доводам защитника и ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1: мировой судья обоснованно признал его уведомленным о времени внесения в протокол исправлений, также дана оценка доводам защитника об отсутствии видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным, равно как и совершенным в условиях крайней необходимости, о чем просила сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы защитника Жигирей Н.А. и ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова