Дело № 2-1899/2025
УИД 54RS0003-01-2024-004146-54
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«05» мая 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак __.
xx.xx.xxxx истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак __, у дома __ по ... в г.Новосибирске, где в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак __, и неустановленного водителя троллейбуса __ маршрута 24, которым допущено падение троллеи на проезжую часть. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако, ему было отказано со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым случаем.
Лицом, обслуживающим контактную сеть, является МКП г.Новосибирска «ГЭТ».
Истец обращался с претензией о возмещении ущерба в указанную организацию, однако, ему было отказано, со ссылкой на то, что трос контактной сети является частью транспортного средства – троллейбуса, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие является основанием для выплаты страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО». Гражданская ответственность МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб.
xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и отказом ответчика в удовлетворении претензии, истцу причинены нравственные страдания: беспокойство, переживания, нервное напряжение, истец был вынужден прекратить эксплуатацию автомобиля, на котором он доставлял младшего ребенка в детское дошкольное учреждение, досуговые учреждения (бассейн), старший ребенок также был вынужден пользоваться общественным транспортом после вечерних тренировок, отсутствовала возможность проезда к месту работы истца, в том числе в ночное время суток, приходилось пользоваться общественным транспортом и такси. Кроме того, в декабре 2023 года на улице была низкая температура (сильные морозы), что само по себе представляло сильные неудобства при пользовании общественным транспортом. Истец был вынужден неоднократно являться в ГИБДД, обращаться с заявлениями (претензиями) к ответчику, которые, в свою очередь, не были удовлетворены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб, нанесенный имуществу, ФИО1 был вынужден нести дополнительные расходы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от xx.xx.xxxx исковое заявление ФИО1 к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в части указанных требований направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что поддерживает все ранее данные пояснения.
Ответчик – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц – МУП НЭСКО, САО Ресо-Гарантия, и ответчика СПАО Ингосстрах, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 15 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак __, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и неустановленного водителя троллейбуса __ маршрута 24, которым допущено падение троллеи на проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения правого переднего крыла, капота, правой передней фары, лобового стекла, молдинга лобового стекла, левой передней стойки, левой задней двери, левого заднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу об административном правонарушении о нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).
Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, его транспортное средство получило повреждения в результате обрыва и падения на автомобиль провода контактной сети, который произошел при движении троллейбуса __
Согласно ответу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на обращение истца от xx.xx.xxxx имел место обрыв провода контактной сети на участке по адресу: .... Эксплуатация контактной сети предусматривается как составляющее оборудование троллейбуса, в отсутствие которой использование транспортного средства невозможно. Таким образом, трос контактной сети является частью транспортного средства – троллейбуса, что служит основанием для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 29).
Таким образом, ответчиком не оспаривалось повреждение транспортного средства истца в результате падения провода контактной сети.
Законным владельцем контактной сети является МКП г. Новосибирска «ГЭТ».
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказано претерпевание истцом каких-либо нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.
Поскольку как следует из искового заявления ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца ФИО1 и он не мог его эксплуатировать, также не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, законом не предусмотрены основания для возложения на ответчика в данном случае обязанности по компенсации истцу причиненных нравственных страданий.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина