УИД 77RS0030-02-2025-001356-79
дело № 2-1481/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов на приобретение средства по выведению плесени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что является совместно с третьим лицом фио собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. т. адрес, адрес.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, вн. тер. т. адрес, адрес, является ООО УК «Комфорт Сити».
В мае 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки на обратной стояке ГВС 1-ой зоны в квартире № 42, что подтверждается актом от 01.02.2024 года.
Истец обратилась в ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 24-0222/1 от 03.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснила, что в части возмещения ущерба поддерживает требования на сумму сумма, в связи с оплатой страховой компанией и ответчиком денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Сити» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу фио принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № 34, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. т. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, вн. тер. т. адрес, адрес, является ООО УК «Комфорт Сити».
В мае 2023 года произошел залив указанной квартиры по причине протечки на обратном стояке ГВС 1-ой зоны в вышерасположенной квартире № 42, что подтверждается актом от 01.02.2024 года.
В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на основании акта 01.02.2024 установлено, что причиной залива жилого помещения истца явилась протечка на обратном стояке ГВС 1-ой зоны в вышерасположенной квартире № 42, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО УК «Комфорт Сити», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.
На основании вышеизложенного, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» № 24-0222/1 от 03.03.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому размер ущерба составил сумма
Не доверять заключению специалиста ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, специалист, составивший заключение, имеет сертификат соответствия судебного эксперта и соответствующее образование.
Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд принимает заключение ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного заключения.
Представленное ответчиком заключение № 07-3296-24 от 19.11.2024 ООО «АНЭ «ОцЭкс», составленное по заказу третьего лица ООО «Абсолют Страхование», не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку к данному заключению документов, подтверждающих квалификацию и соответствующее образование специалиста, составившего заключение, не приложено.
Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД», за вычетом выплаченных истцу денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение средства по выведению плесени в размере сумма суд не находит, поскольку достаточных доказательств того, что данные расходы понесены исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, кроме того, из представленной истцом в подтверждение несения указанных расходов справки адрес не усматривается, в счет какой покупки оплачены денежные средства в размере сумма, также данные расходы понесены третьим лицом фио
Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Комфорт Сити» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (664 974,19+20 000)/2, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, полагая, что данная сумма, исходя из распространенной категории дела, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку к процессу, разумна и справедлива.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Также истцом по делу понесены почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности, в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана третьим лицом фио для представления его интересов в суде, а не истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
Судья Лапина О.С.