Дело № 2-1473/2023
03RS0031-01-2023-001764-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушение порядка размещения наружной информации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения порядка размещения наружной информации путем очистки фасада от информационно-печатной продукции с текстом <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Требования мотивирует тем, что постановлением административной комиссии <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес> осуществил размещение информационно-печатной продукции с текстом <данные изъяты>» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте. Указанным постановлениям ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленных ранее нарушений, 30.10.2023должностным лицом Исполнительного комитета г. Казани, проведено повторное обследование по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений не исполнена.
Истец - представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, не ходатайствовал об отложении дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что постановлением административной комиссии <адрес>, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес> осуществил размещение информационно-печатной продукции с текстом «<данные изъяты> в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте.
Указанным постановлениям ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленных ранее нарушений, ДД.ММ.ГГГГ лицом Исполнительного комитета г. Казани, проведено повторное обследование по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений ФИО1 не исполнена.
При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком не соблюдаются нормы муниципального законодательства в сфере благоустройства.
Таким образом, следует обязать ФИО1 устранить нарушения порядка размещения наружной информации путем очистки фасада от информационно-печатной продукции с текстом «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.
Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерен допущенному ответчику нарушению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании устранить нарушение порядка размещения наружной информации, удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения порядка размещения наружной информации путем очистки фасада от информационно-печатной продукции с текстом <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин