Судья Турчак А.А. № 33-2901/2023

УИД58RS0018-01-2023-001553-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

и судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1331/2023 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области (ОСФР по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 на территории <...> с 23 декабря 1995 г. по 31 января 1998 г.

Признать незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022г. № в части невключения периода с 23 декабря 1995 г. по 31 января 1998 г. в период проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Признать за ФИО1 право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 г. в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 г. в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС с 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 21 февраля 2022 г. она обратилась в ОПФР по Пензенской области по вопросу досрочного назначения пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 г. в связи с постоянным проживанием с 26 апреля 1986 г. по 31 августа 1987 г. и с октября 1990 г. по 31 января 1998 г. в <...>, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 г. № ей в этом было отказано, поскольку установлен факт проживания в такой зоне продолжительностью 6 лет 5 месяцев 24 дня, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 г., с чем она не согласна, поскольку в период с 13 декабря 1995 г. по 31 января 1998 г. она работала в <...>.

Просила суд установить факт ее проживания на указанной территории с 23 декабря 1995г. по 31 января 1998 г., в связи с чем пенсионного органа в данной части отменить и признать право на пенсию с 25 февраля 2022 г.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОСФР по Пензенской области, ссылаясь на недоказанность факта проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств проживания истца в <...> справку о посещении ее ребенком детского сада в с. Бессоновка в период с 5 января 1996 г. по 29 мая 2000 г., сведения о работе истца в отделении Федерального казначейства по Бессоновскому району с 28 декабря 1993 г. по 2 декабря 1997 г. в магазине «Зорька», расположенного в с. Бессоновка и книгу обращений за медицинской помощью, поскольку указанные данные не подтверждают факт постоянного проживания.

Кроме того, ФИО1 с 30 января 1995 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, и не работала.

Также судом первой инстанции не учтен факт наличия у родителей супруга истицы квартиры в г. Пензе, в которой были зарегистрированы супруг, сын истицы, и сама истица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. В суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) по состоянию на 31 декабря 2018 г. возраст выхода на пенсию по старости был установлен 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно абз.1. ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 г. проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 г. в общей сложности (ст. 34 указанного Закона).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

В примечании к ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона № 1244-1).

В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 327-р (в редакции распоряжения Правительства РФ 5 апреля 1993 г. № 557-р), с Бессоновка, Пензенской области было включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения с 26 апреля 1986 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2022 г. ФИО1 - 25 февраля1970 г. рождения, обратилась с заявлением о назначении пенсии в ОПФР по Пензенской области.

Решением ОПФР по Пензенской области об отказе в установлении пенсии от 20 мая 2022 г. № ФИО1 отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 в связи с неподтверждением факта проживания на загрязненной территории в спорный период.

Установлен факт постоянного проживания (работы) ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 6 лет 5 месяцев 24 дня, а именно с 26 апреля 1986 г. по 31 августа 1987 г., с 3 ноября 1990 г. по 22 декабря 1995г.), что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 г.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения факта проживания ФИО1 на загрязненной территории в период с 23 декабря 1995 г. по 31 января 1998 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что она постоянно проживала на территории <...> в юридически значимый период, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 г.

Проверяя доводы истицы о факте ее проживания в <...> в суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что факт проживания истца в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом доказан, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Так, п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона, а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием к реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, что неоднократно было отражено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; Определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Согласно справки Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 13 марта 2020 г. №, а также записям в домовой книге, ФИО2 Б.Т. В., в период с 26 апреля 1986 по 23 октября 1987 г., с 13 ноября 1990 г. по 22 декабря 1995 г., была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (ранее в похозяйственных книгах дом №), расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 Ки\кв.км и отнесенному распоряжением Правительства Российской Федерации № 557-р от 5 апреля 1993 г. к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне с льготным социальна - экономическим статусом.

Из материалов дела также следует, что с 28 декабря 1993г. по 2 декабря 1997 г. ФИО1 работала в отделении Федерального казначейства по Бессоновскому району Пензенской области, что подтверждается записями в трудовой книжке №

Согласно справке о заключении брака от 3 ноября 2010 г. № Б.Т. В. 11 июня 1994 г. зарегистрировала брак с ФИО3 и взяла фамилию ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ у семьи К-вых родился сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со справкой МАДОУ ДС <...> ФИО4 посещал детский сад в <адрес>, с 5 января 1996 г. по 29 мая 2000 г.

На основании трудового договора от 1 октября 1986 г. ФИО1 временно была трудоустроена в ООО «Меранда», магазин «Зорька» в качестве продавца-кассира, который располагался на территории с. Бессоновка, Бессоновского района, Пензенской области.

Из книги обращений за врачебной помощью усматривается, что ФИО1 4 августа 1997 г., 8 августа 1997 г., 19 февраля 1998 обращалась в Бессоновскую ЦРБ за медицинской помощью.

Исследовав указанные письменные документы, а также дополнительно допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что в спорный период времени ФИО1 постоянно проживала в <...>, оценив эти доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что приведенными доказательствами бесспорно подтверждается факт проживания истца в оспариваемый период в <...>, относившейся в указанный период к территории с льготным социально-экономическим статусом и обоснованно удовлетворил требования истца о назначении пенсии с 52 лет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, что само по себе, при отсутствии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Как верно указал районный суд, связывание реализации социальных прав граждан с обязательным наличием у них регистрации по месту жительства или пребывания является необоснованным ограничением конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Отсутствии у истца регистрации по месту постоянного жительства в данном случае, явилось основанием для отказа в досрочном назначении пенсии и возбуждением спора в суде, при рассмотрении которого, районный суд, основываясь на нормах ГПК РФ, в том числе правилах распределения доказывания, относимости и допустимости доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал и оценил доказательства и по результатам их оценки и принял законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: