Дело №33-3576/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №9-59/2023) Судья Кутузова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по адресу нахождения ответчика, то есть в Тверской районный суд г.Москвы по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной компании «Автодор» о взыскании ущерба в размере 282219 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6022,19 руб. (материал, л.д.3). В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 13.03.2023 на 269 км + 720 м автодороги «Волга №7» ДТП (наезд на металлическое ограждение ввиду скользкости проезжей части) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з****, застрахованный по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. Полагала, что ответственность за причинение имущественного ущерба несет Государственная компания «Автодор», которая обязана следить за состоянием автодороги, в том числе обрабатывать реагентами проезжую часть.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения объекта, где причинен имущественный ущерб, поскольку автодорога «Волга №7» является линейным объектом, объектом капитального строительства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчика Государственной компании «Автодор» (<...>) не относится к территориальной подсудности Вязниковского городского суда Владимирской области.

При этом необходимо отметить, что правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) при указанных ФИО1 обстоятельствах не применимы. Ссылка на ч.1 ст.30 ГПК РФ не состоятельна. Согласно данной нормы, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Инициируемый ФИО1 спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

Договорная подсудность (ст.32 ГПК РФ) между сторонами не определена.

Таким образом, оснований для отнесения данного спора к подсудности Вязниковского городского суда Владимирской области не имеется.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно ч.2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно данным ЕГРН, Государственная компания «Автодор» имеет Владимирский филиал, находящийся по адресу: <...>.

Соответственно, если иск к Государственной компании «Автодор» вытекают из деятельности ее филиала, то ФИО1 вправе также обратиться с исковым заявлением по месту нахождения Владимирского филиала Государственной компании «Автодор» - в Ленинский районный суд г.Владимира, расположенный по адресу: <...>.

Обжалуемое определение не нарушает процессуальные права ФИО1, в том числе, право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд, о чем разъяснено выше.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****