Решение по делу № 2-4603/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2-4603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 10.02.2019г. по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер №).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем Nissan X-Trail» (гос. рег. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование” (далее - Истец) по договору страхования №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2019г. Однако, до настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.

Просит суд : взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 71 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в данном ДТП не участвовал, никакие объяснения не писал и не заполнял бланк извещения о ДТП. Требования истца считает необоснованными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2019г. по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 (страховой полис ХХХ №, выданный ПАО САК Эенргогарант).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, за государственным регистрационным номером №, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ПАО САК Энергогарант выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 71 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» возместил ПАО САК Энергогарант вышеуказанную сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец выплачивая ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" компенсацию страхового возмещения, признал случай страховым, имел возможность до выплаты компенсации страхового возмещения ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Также судом установлено, что ответчик не обращался в филиал АО «АльфаСтрахование», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 10.02.2019г. по адресу: РД, <адрес>, он не участвовал и бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнял.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2022г. ООО «Республиканского Центра Экспертизы и Оценки» эксперт ФИО5 пришел к выводу, что электрографическое изображение подписи от имени ФИО1 на электрографическом изображении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2019г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Электрографическое изображение рукописных записей от имени ФИО1 на электрографическом изображении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2019г. в графе «2. Обстоятельства ДТП» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Кроме того абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения страховой компании в суд 28.01.2020 года, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО признан утратившим силу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса - 71 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>