ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314/25 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Министерству обороны РФ, войсковой части 22316, ФИО1, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №..., был повреждён автомобиль БМВ 520D, г/н №..., застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS1676240552. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 2008840,95 руб. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, г/н №... застрахована надлежащим образом не была.

Просит суд взыскать с ответчиком в пользу истца сумму ущерба в размере 220880,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерство обороны Российской Федерации также просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №..., был повреждён автомобиль БМВ 520D, г/н №..., под управлением водителя ФИО2

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль БМВ 520D, г/н №... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS1676240552.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 2008840,95 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, г/н №... застрахована надлежащим образом не была.

В настоящее время истцом заявляется ко взысканию сумма ущерба в размере 220880,95 руб. исходя из следующего расчета: 2008840,95 руб. +8040 руб. (эвакуация транспортного средства) – 1796000 руб. (стоимость реализованных годных остатков автомобиля)

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Доказательств того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, г/н №... была застрахована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, заявленный в иске, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В этой связи, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, имеет право требования к ответчику, который является причинителем вреда в заявленном в иске размере.

Относительно надлежащего ответчика суд указывает следующее.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль КАМАЗ, г/н №... принадлежит Министерству обороны РФ, в/ч 22316.

Из отзыва ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» на иск следует, автомобиль КАМАЗ, г/н №... принадлежит войсковой части 22316. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В соответствии с отзывом Министерства обороны РФ на иск, войсковая часть 22316 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от дата № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №... «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем и собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №..., при использовании которого истцу был причинен ущерб, является Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, а также главным распорядителем бюджетных средств, несущим ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, войсковая часть 22316 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, а водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на войсковую часть 22316 подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельства дела, установленным судом.

ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Войсковая часть 22316 не может самостоятельно отвечать по обязательствам в суде, поскольку не обладает правоспособностью, не является юридическим лицом, тогда как с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №..., именно Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Министерства обороны РФ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 880,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 руб., несение которых подтверждено платежным поручением №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ ИНН <***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> сумму ущерба в размере 220 880,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 руб., а всего взыскать 228 298 (двести двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения –10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.