Дело №5-7/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 29.01.2024 г.
Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 29 331551, проживающей по адресу: РСО-Алания, <...>, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
28.08.2024 г. ст. инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и для рассмотрения по существу направлен в Советский районный суд г. Владикавказа.
Из протокола об административном правонарушении, а также остальных имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, 20.06.2024 г., в 09 ч. 20., управляя автомашиной «Лада Гранта» г/н <***> рус, двигаясь по Пр.Коста, 223, г. Владикавказе, нарушив правила дорожного движения (п. 6.2 ПДД РФ), совершила столкновение с автомашиной «Тойота Колролла», г/н <***> рус, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомашин, пассажирка автомашины «Тойота Колролла», г/н <***> рус ФИО4, получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Присутствовавшая на ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признала пояснив, что перекресток на ул. Кольбуса и пр. Коста, г. Владикавказа она пересекла на разрешающий зеленый свет светофора. Схему ДТП, составленную сотрудником полиции, она подписала, однако не ознакомилась с ней. Считает, что её вины в данном ДТП нет.
Присутствовавший в судебном заседании адвокат ФИО1, действующий на основании ордера №478 Виноградов И.Э., также не согласился с результатами административного расследования по данному факту, указав что инспектором ГИБДД ФИО2 в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно: не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы, не были уведомлены стороны, а именно ФИО1, медицинские документы ФИО4 были дополнительно представлены непосредственно самой потерпевшей эксперту, что Законом не предусмотрено.
Между тем, несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, её вина подтверждается следующими исследованными в судном заседании доказательствами: рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО5 20.06.2024 г., о чем были уведомлены участники ДТП – ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписями последних на данном определении; схемой происшествия от 20.06.2024 г., на которой отсутствуют записи (отметки) водителей автомобилей, принимавших участие в ДТП, о несогласии с данной схемой; сведениями о водителях транспортных средств, принимавших участие в ДТП от 20.06.2024 г.; письменным объяснением ФИО1 от 20.06.2024 г., согласно которому она пересекла перекресток на желтый мигающий знак светофора; письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что он двигался по ул. Кольбуса в строну пр. Коста, г. Владикавказа и пересекая данный перекресток на зеленый сигнал светофора, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Лада Гранта» г/н <***> рус; письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что сидела за пассажирским сиденьем автомобиля «Тойота Корола» и посмотрев в окно увидела как на них с большой скоростью на красный свет светофора движется автомобиль светлого цвета, после произошло ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы №1196 от 28.06.2024 г. и комиссионной экспертизы №114 от 01.08.2024 г., согласно которым у ФИО4 имелись повреждения, причиненные в результате ДТП от 20.06.2024 г., которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и/или систем, сроком свыше 3-х недель (длительность расстройства здоровья свыше 21 дня); флеш-картой с записью видеорегистратора, предоставленной ФИО4, из содержания которого видно как автомашина «Тойота Королла», г/н <***> рус, под управлением ФИО3, пересекает улицу Кольбуса и пр.Коста, г. Владикавказа на разрешающий зеленый свет светофора; протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом всех обстоятельств совершенного ею правонарушения.
Таким образом, анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.
Что касается доводов адвоката Виноградова И.Э., относительно недоказанности факта совершенного ФИО1 правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то суд оценивает их критически в силу следующих причин.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на автомашине «Тойота Колролла», г/н <***> рус, на ней четко видно, что данный автомобиль пересек перекресток ул. Кольбуса, пр.Коста, г. Владикавказа на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Согласно содержанию письменного объяснения, полученного у ФИО1 при производстве дела, она указала, что проехала перекресток на желтый сигнал светофора.
Между тем, в силу положений п. 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При этом о наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, ФИО1, как и её адвокатом, сообщено не было, доказательств этому судом получено не было.
Таким образом, ФИО1 пересекая перекресток на желтый сигнал светофора, грубо нарушила п. 6.2 ПДД РФ, о чем обоснованно указано в протоколе по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что о назначении по делу судебной экспертизы были уведомлены по телефону все участники ДТП, в том числе и ФИО1 и её адвокат, однако в обозначенное время они не явились. Пришли только ФИО3 и ФИО1, которые ознакомились со всеми материалами дела. ФИО1 и её адвокат Виноградов И.Э. явились только 30.08.2024 г., уже после составления протокола об административном правонарушении. Медицинские документы действительно были представлены ФИО4 непосредственно эксперту в БСМЭ МЗ РСО-Алания, а ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не было рассмотрено по причине направления материалов дела в суд для дальнейшего рассмотрения.
Данные пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 не противоречат имеющимся материалам дела и сомнений не вызывают. При этом в ходе рассмотрения данного протокола, ни от ФИО1, ни от её адвоката Виноградова И.Э., ходатайств в адрес суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, не поступало.
Сомнений в подлинности представленных непосредственно ФИО4 на экспертизу медицинских документов, у суда сомнений также не вызывает.
Эксперты при проведении экспертизы ссылались на сведения содержащиеся в них, при этом каких-либо доводов относительно необъективности, либо подложности данных медицинских документов, не соответствия их обстоятельствам произошедшего ДТП, ни ФИО1 ни её адвокатом Виноградовым И.Э., суду сообщено не было, доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенные по настоящему делу медицинские экспертизы, отвечают предъявляемым требованиям, противоречий с материалами настоящего административного дела, выводы изложенных в экспертизах, не содержат.
С ходатайством о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы к суду не обращались.
Таким образом, ФИО1 следует признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.
При назначении наказания ФИО1, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что несмотря на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, последняя не признала свою вину, в содеянном не раскаялась.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, проживающую по адресу: РСО-Алания, <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Т. Гагиев