Решение по делу № 2-9190/2022 от 13.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 13 января 2023 года

66RS0004-01-2022-007235-04

№ 2-9190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-страхование» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в период не действия страхового полиса XXX №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управляющим транспортным средством Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

На основании Экспертного заключения ООО «Экипаж» №Я от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, Калькуляции №Я от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к экспертному заключению №Я от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № оставила 57000 рублей, которая выплачена ФИО2

Истец указывает что имеет право регрессного требования в соответствии с п.п. «Е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента выставления претензии на день исполнения судебного решения исходя из расчета (570000 х 0,09 ставка рефинансирования / 365 дней в году = 14 рублей в день), а также почтовые расходы в размере 311 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявления, указала, что сумму оплаты не оспаривает, вместе с тем с иском не согласна, поскольку ранее между ней и истцом заключено соглашении о рассрочке выплаты.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-страхование» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX № срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в период не действия страхового полиса XXX № (срок действия вышеуказанного страхового полиса был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управляющим транспортным средством Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» (л.д. 25).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, что ей не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение и калькуляцию суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает.

Согласно страховому акту выплата страхового возмещения составила 57000 рублей (л.д. 28). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения 57000 рублей (л.д. 29).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, иного расчета суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Более того, именно на дату сумму между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке платежа по 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Между тем, ответчик выплатила две суммы в предусмотренные соглашением сроки по 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Далее ответчик не производила выплаты по условиям соглашения, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51000 рублей.

По требованию об оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента выставления претензии на день исполнения судебного решения исходя из расчета (570000 х 0,09 ставка рефинансирования / 365 дней в году = 14 рублей в день) суд считает следующее.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежей, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента выставления претензии до нарушения сроков исполнения обязательства не имеется.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только с момента вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1708,88 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (89,47 % х 1910 рублей), а также расходов по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 278,25 рублей (89,47 х 311 рублей)),

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <иные данные>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 51000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1708,88 рублей, почтовые расходы в размере 278,25 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 51000 рубль за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н.Ю. Евграфова