Председательствующий по делу Дело № 33-3037/2023

Судья Мищенко Е.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-3/2023)

УИД75RS0013-01-2022-000494-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Михеева С.Н.,

ФИО1

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2023 г.гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗабДорСтрой», администрации муниципального района «Карымский район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе директора ООО«ЗабДорСтрой» ФИО3

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗабДорСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1780892 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 59104 рублей 46 копеек, всего в сумме 1839997 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ЗабДорСтрой» в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 15000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.01.2022 г. около 08.00 ч. утра в темное время суток водитель ФИО4 при управлении транспортным средством Toyota RAV-4, г/н № на 150 км. ФАД Чита-Хабаровск, в 25 км. от поселка Нарын-Талача на скользком участке дороги допустил столкновение с барьерными ограждениями. В результате наезда на провал и наледи на дорожном покрытии автомобиль ударился о барьерное ограждение, находящееся в попутном направлении дороги, после чего автомобиль отскочил на барьерное ограждение на противоположной стороне дороге, далее автомобиль снова понесло в противоположную сторону дороги, и, ударившись в третий раз о барьерное ограждение, автомобиль вновь отнесло на полосу встречного движения, где после удара о барьерное ограждение автомобиль остановился. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 2 106 800 руб. ДТП произошло по вине ответчика ООО «ЗабДорСтрой» как дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, а также Администрации муниципального района «Карымский район». Причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, наличие скользкости и гололеда на проезжей части, которые незаметны в темное время суток. При управлении автомобилем водитель, учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрал оптимальный режим движения. При отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности в виде гололеда на дороге, у водителя не имелось возможности предотвратить данное ДТП, несмотря на принятие им меры торможения после попадания на лед из провала.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 780 892,60 руб., судебные расходы в виде оплаты трех экспертиз в размере 17 000руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 807,44 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г. Читы 25 000руб. (т.1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 134, 190-191).

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ФКУ Упрдор «Забайкалье» (т. 1 л.д. 121-123).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2л.д. 205-210).

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО «ЗабДорСтрой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера взыскиваемого ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам общества, не исследован вопрос степени вины потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. При ответе на вопрос, каков механизм ДТП, эксперт ФИО5 в своем заключении № 2022-09-2073 указывает, что при движении по проезжей части и попадании автомашины в просадку дорожной одежды водитель применил торможение при обнаружении данного дефекта проезжей части. Как следует из материалов дела, до момента просадки на участке были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», а также ограничение скоростного режима не более 70 км/ч. Из пояснений водителя и выводов эксперта следует, что торможение применено водителем при попадании в просадку. Из выводов эксперта следует, что водитель имел возможность обнаружить просадку на удалении 32,17 метров. В сложившихся дорожных условиях данный участок проехала ни одна машина, при этом ДТП случилось только с одним автомобилем. То есть другие ТС, с учетом информирования о возможных неблагоприятных дорожных условиях безопасно проезжали данный участок дороги.

Кроме того, просадка в месте ДТП имеет сезонный характер и образовалась в период октябрь-ноябрь 2021 г. Согласно представленного в материалы дела письма от заказчик ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 11.05.2022 г. № 02-20/1215 образовавшаяся просадка с учетом технологии работ, а также доведенных лимитов финансирования по гос.контракту должна была быть устранена в период июнь-июль 2022 г. Таким образом, вины в возникновении ДТП у общества не имеется, устранение просадки до момента ДТП не являлось нарушением по контракту. Просадка была заранее обозначена соответствующим знаком для возможности безопасного проезда ТС.

При таких обстоятельствах, действия водителя также лежат в причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего, полное возложение ответственности на общество за возникший ущерб недопустимо (т. 2 л.д. 235-236).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 239-240).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направила своего представителя.

Администрация муниципального района «Карымский район», третьи лица ФИО4, ФКУ «Упрдор Забайкалье», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившую решение остваить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 около 08.00 ч. утра в темное время суток под управлением водителя ФИО4 управляющего транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № на 150 км. ФАД Чита-Хабаровск, в 25 км. от поселка Нарын-Талача произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с тем, что на скольком участке дороги, имеющим неровности, водитель допустил неоднократное столкновение с барьерными ограждениями.

Факт того, что дорожное покрытие имело обледенение и неровности стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием вины водителя ТС в произошедшем ДТП, в том числе с учетом выводов судебного эксперта, фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для установления грубой неосторожности третьего лица.

Как следует из экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита» №001/21 от 10.01.2022 года, изготовленного в досудебном порядке, в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 при сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушений ПДД находящихся в причинно-следственной связи с Дорожно-транспортным происшествием экспертом не установлено (т.1 л.д.75-99).

Дорожное покрытие участка дороги в месте ДТП имело неровности в виде провала дорожного полотна, состояние-покрытие ледяной коркой.

В сложившейся ситуации потеря устойчивости и управляемости транспортного средства, его занос, изменение движения в опасном направлении не зависели от действий воителя на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2022-09-2073 от 12.12.2022, на которое в апелляционной жалобе сделана ссылка, фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обустройство дороги дорожными знаками, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам:

-ГОСТ Р 50597-2017 не допускается наличие зимней скользкости на покрытии. При этом коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть менее 0,3. А значение коэффициента продольного сцепления шин с дорогой покрытой гололедом в месте ДТП равен 0,1…0,2;

-по ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, кв.м., равной или более 0,06, а просадка дорожной одежды в месте ДТП имеет размеры: ширина 3,5 метра, длина 17,08 метра и глубина 15,5 см;

-по ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». А на месте ДТП было установлено ограничение максимальной скорости до 70 км/ч при этом, что на дороге был гололед.

Расстояние геометрической видимости дороги, с которого водитель автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак №, ФИО4 в данных условиях имел возможность «просматривать» дорогу и обнаружить просадку дорожной одежды, составляет 32,17 метра. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП не соответствовало требованиям действующих норм ГОСТа Р 50597.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2022 на 150 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск» с автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, с технической точки зрения на основании проведенного выше исследования представляется следующий:

-при движении по проезжей части и попадания автомашины Тойота РАФ 4 регистрационный знак №, в просадку дорожной одежды водитель применил торможение, при обнаружении данного дефекта проезжей части, как опасного для движения;

-после чего возник момент поворачивающий автомобиль в горизонтальной плоскости из-за различных сил сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля;

-далее водитель потерял управление, а автомобиль разворачивался по часовой стрелке и его занесло в сторону разворота оставлением следов заноса длиной 24 метра:

-далее произошло первое столкновение с металлическим ограждением с правой стороны по ходу движения автомобиля;

-после столкновения с металлическим ограждением автомобиль изменил направление перемещения в левую сторону с оставлением следов заноса длиной 23 метра;

-далее движение автомобиля было без оставления следов (качение) и произошло второе столкновение с металлическим ограждением с левой стороны по ходу движения автомобиля;

-после второго столкновения с металлическим ограждением автомобиль изменил направление перемещения в правую сторону без оставления следов (качение) и произошло третье столкновение с металлическим ограждением;

-после третьего столкновения с металлическим ограждением автомобиль изменил направление перемещения в левую сторону без оставления следов (качение) и произошло четвертое столкновение с металлическим ограждением и автомобиль остановился. В данном случае причиной ДТП, произошедшего 06.01.2022, с технической точки зрения явилось состояние дорожного покрытия и возникновение момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, при проезде просадки и торможении.

Самопроизвольный занос автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, и возникновение ДТП в имевшихся дорожных условиях в случаях движения автомобиля на участке, где произошло ДТП, в пределах разрешенного скоростного режима 70 км/ч. возможен и произошел.

В данной ситуации решить вопрос имел ли водитель автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, не представляется возможным, так как, в данной ситуации предотвращение ДТП зависело от психофизических качеств водителя и водительского мастерства, что экспертным путем определить невозможно.

В данной ситуации с технической точки зрения причинной связи в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ 4 регистрационный знак №, и фактом совершения ДТП не усматривается, так как, водитель применил торможение в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в виде просадки дорожной одежды.

Вышеизложенное подтверждается осмотром места ДТП, где было установлено, что на месте просадки дорожной одежды видны следы торможения автомобилей, что свидетельствует о применении водителями торможения при обнаружении данного дефекта проезжей части, как опасности для движения.

В данной ситуации, с технической точки зрения существовала причинная связь между отклонением дорожных условий в месте происшествия от требований нормативно-технической документации с фактом ДТП. (т.2 л.д. 71-101).

Оценка указанного экспертного заключения позволяет прийти к выводу о допущенных ответчиком нарушениях в содержании дороги, в том числе: правильность установки знака ограничения скоростного режима, который должен был быть 60 км./ч, а не 70 км./ч; значительное отклонение от допустимых пределов повреждений дорожного полотна; наличие недопустимой скользкости дорожного полотна.

Указанные нарушения, по мнению эксперта, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, с технической точки зрения причинной связи в действиях водителя автомобиля с фактом совершения ДТП не усматривается, так как, водитель применил торможение в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в виде просадки дорожной одежды.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на пояснения судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, какого- либо значения на приведенные выводы экспертного заключения не влияют, не противоречат им, а только уточняют, при этом расценивать их с позиции наличия виновности в действиях водителя, либо наличия меньшей степени вины ответчика, судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель ТС на участке дороги с ограничением скорости до 70 км./ч двигался со скоростью 90 км./ч, является необоснованной, противоречащей материалам дела, направлена на неверную интерпретацию пояснений водителя.

Как усматривается из пояснений водителя ТС непосредственно после ДТП, а также в документах служебной проверки прокуратуры Забайкальского края по факту ДТП, проведенной после происшествия, а также в возражениях на апелляционную жалобу, возможности приведенного их толкования ответчиком не усматривается, пояснения третьего лица имеют последовательную, однозначно воспринимаемую направленность.

Также не свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД водителем, указание апеллянта на то, что согласно выводов эксперта, он имел возможность обнаружить просадку на удалении 32,17 метров.

Пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно установлено судом, водитель ФИО4 двигался с разрешенной скоростью не превышающую 90 км./ч. После знака ограничения скорости 70 км.ч. снизил скорость. Как следует из пояснений водителя знак 1.15 «Скользкая дорога» не был установлен, участок, на котором, произошло ДТП был покрыт коркой льда. Из журнала по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог следует, что 18.10.2021 установлен знак 1.15 «скользкая дорога» на участках дорог, в том числе 156 км.-150 км. Из допроса свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ГИБДД, следует, что по прибытию на место ДТП участок дороги был неровный, покрытый коркой льда, была скользкая дорога, на месте работали дорожные службы.

Инспектором составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – «обледененение дорожного полотна» (т.1 л.д. 16).

Согласно предоставленным материалам ДТП, заключению эксперта, его пояснений, данных в судебном заседании, нарушений в действиях водителя ФИО4, в том числе с учетом возможной видимости просадки, не установлено, поскольку последний действовал согласно ПДД.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом вины ООО «ЗабДорСтрой», в том числе необходимости оценки сезонности просадки, возможности образования обледенения в течение короткого промежутка времени, отсутствие иных ДТП на данном участке трассы, судебная коллегия не может принять во внимание, как влияющие на возможность освобождения от ответственности, так и снижения ее степени, учитывая то, что виновности в действиях водителя не установлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения зимней скользкости в течении 5 часов с момента обнаружения.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно государственного контракта №101/18-Фсд на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 31 мая 2018 года заключенного между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км. 0+000-км 380+000 (т.2 л.д. 159-171).

Исходя из п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из ведомости установки дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» следует, что знак был установлен на участках дорог 149 км.+200, 155 км.+600, в ведомости указания на установку знака «скользкая дорога» на 150 км. отсутствует (т.1 л.д.117).

Из журнала по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог следует, что 18.10.2021 установлен знак 1.15 «скользкая дорога» на участках дорог 160 км.-158 км., 156 км.-150 км., 146 км.-144 км., 137км.-135 км., 20.10.2021 установлен данный знак с 88 км.-90 км., 91км.-95км., 95 км.-97км.,115км.-117км., 108км.-112км. (т.1 л.д.118-119).

Из предоставленного плана мероприятий по подготовке ФАД Р-297 «Амур»Чита-Хабаровск к работе в зимний период 2021-2022 год следует, что знак 1.15 «скользкая дорога» до 15.10.2021 должен был быт установлен на спорном участке. На предоставленных суду фотоснимках установлен знак 1.15 «Скользкая дорога» протяженностью в 6 км., без привязки к местности (т.1 л.д.210,212-213).

Как следует из заключения эксперта №2022-09-2073 от 12.12.2022, фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обустройство дороги дорожными знаками, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации, поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии, дорожное покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км./ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». А на месте ДТП было установлено ограничение максимальной скорости до 70 км/ч при том, что на дороге был гололед.

О состоянии данного участка дороги ООО «ЗабДорСтрой» знало, поскольку согласно предоставленных документов 05.01.2022 на данном участке работали дорожные службы, однако оледенение не было устранено, значительно превышающая нормы просадка, также не устранялась.

Как указано ранее, экспертом в действиях ответчика установлены нарушения в исполнении установленных правил и ГОСТОв, находящиеся в непосредственной связи с ДТП, в частности это относится к правильности установления дорожных знаков и значительности повреждений дорожного полотна.

Отсутствие нарушений в исполнении государственного контракта, о чем указывает апеллянт, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от ответственности в силу требований ст.1064 ГК РФ, поскольку причина происшествия непосредственно связана с действиями ООО «ЗабДорСтрой», не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги на участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседани доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: