УИД№77RS00018-02-2020-001951-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры № 451, по адресу: хх, вызванных строительными работами, произведенными в квартире № 457, по адресу хх, в размере 246447 руб., взыскать стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 451, по адресу: хх, причиненных заливами квартиры 10 и 15 августа 2019 в размере 183570 руб., обязать ответчика привести квартиру № 457, по адресу: хх в соответствии с технической документацией на нее (в том числе выполнить надлежащим образом работы по гидроизоляции и звукоизоляции в санузле), то есть к первоначальной планировке, а также предъявить выполненные скрытые работы по гидроизоляции и звукоизоляции в санузле до укладки напольного покрытия, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату строительно-технических экспертиз в размере 117000 руб., почтовые расходы в размере 245,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. Заявленные исковые требования мотивированны тем, что собственник квартиры № 457, расположенной над квартирой истца, выполнил работы по ремонту с нарушениями технических норм и правил – без согласования изменил планировку, что привело к возникновению повреждений в его квартире, а в последующем к заливу его квартиры. Кроме того, учитывая, что совершенная перепланировка в квартире № 457 не согласована с компетентными органами, поскольку ответчику было отказано в данном согласовании, истец помимо требований о возмещении материального вреда, просит суд обязать ответчика, как собственника жилого помещения, привести состояние квартиры № 457 в первоначальное состояние для исключения возникновения ущерба в будущем.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, кв. 451.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, кв. 457. Указанная квартира расположена над квартирой истца № 451.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на проведение ответчиком, в принадлежащей ему квартире, ремонта с нарушениями норм и правил, установленных действующим законодательством, в частности проведение незаконной перепланировки.

Согласно составленному 12.08.2019 акту с участием представителей филиала № 4 ГБУ «Эважд», 10.08.2019г. в квартире № 451 произошел залив с выше расположенной квартиры№ 457, повреждены коридор площадью 5,9 кв.м., вместе с тем, в квартире № 457 коммуникации находятся в и справном состоянии, следов протечки нет.

Согласно составленному 16.08.2019 акту с участием представителей филиала № 4 ГБУ «Эважд», 15.08.2019г. в квартире № 451 произошел залив с выше расположенной квартиры № 457, поврежден коридор площадью 5,9 кв.м., в квартире № 457 обнаружены следы протечки на втором этаже в помещении ванной комнаты под ванной, в квартире произведена перепланировка/переустройство жилого помещения, документы в управляющую организацию не представлены.

Согласно ответам ЗАО «Мосжилинспекции» от 07.09.2019г., 07.10.2019г., 09.12.2019г. от собственника квартиры № 457 документов об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировки не поступало.

09.08.2017г. за ЗАО «Мосжилинспекция» отказано ФИО2 в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № 457, расположенной по адресу: хх, в виду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно габариты балконов в проектной документации не соответствуют документам технического учета (поэтажный план БТИ), размещение санузла над жилой комнатой не допускается. В качестве рекомендаций указано на устранение вышеуказанных замечаний.

Определением суда от 23.06.2021г. ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «Вега».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО НЭО «Вега», строительные работы, произведенные в квартире № 457, по адресу хх, в том числе по обустройству проема в стене между кухней и прилегающей к ней комнаты, а также демонтаж сантехкабины, являются причиной следующих нарушений нижерасположенной квартиры № 451: трещин на стенах в коридоре и холле, трещин в местах примыкания арки к потолку в коридоре, трещин и отслоения плитки в ванной комнате, трещин на потолке в туалете, кухне и комнате, прилегающей к кухне.

Стоимость устранения недостатков с повреждений с учетом износа – 132000 руб., без учета – 134000 руб.

Также согласно выводам судебной экспертизы, в туалете нижерасположенной квартиры № 451, по адресу <...>, превышение нормативного значения индекса приведенного уровня шума и индекса изоляции воздушного шума из вышерасположенной квартиры № 457 не имеется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 451, по адресу <...>, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливами квартиры от 10 и 15 августа 2019г., с учетом износа и без учета износа по состоянию на 10.08.2019г. и 15.08.2019г., составляет 43000 руб. и 45000 руб. соответственно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО НЭО «Вега» хх. выводы судебной экспертизы поддержал.

Истцом ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе по определению уровня шума, а также не указания всех имеющихся повреждений, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от 11.11.2021г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Научно исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-2014/21, выполненного ФГБУ «Научно исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук», дефекты железобетонных конструкций можно разделить на две группы:

-влияющие на несущую способность конструкций;

-не влияющие на несущую способность конструкций.

Результаты проведенного обследования свидетельствуют о том, что все обнаруженные дефекты в квартире № 451, в том числе трещины на стенах в коридоре, холле и кухне, трещины в месте примыкания арки к потолку в коридоре, трещины и отслоения плитки в ванной комнате, трещины на потолке в туалете, кухне и комнате, прилегающей к кухне, не влияют на несущую способность конструкций.

Однозначно определить причины возникновения обнаруженных в результате проведенного обследования дефектов в квартире № 451, в том числе трещин на стенах в коридоре, холле и кухне, трещин в месте примыкания арки к потолку в коридоре, трещин и отслоения плитки в ванной комнате, трещин на потолке в туалете, кухне и комнате, прилегающей к кухне, не влияющих на несущую способность конструкций, в данных условиях не представляется возможным, учитывая наличие отделки обследуемых конструкций и давность возникновения дефектов.

Причиной их возникновения могли являться динамические (ударные) воздействия при выполнении строительных работ, произведенных в квартире № 457 по адресу: хх, в том числе по обустройству проёма в стене между кухней и прилегающей к ней комнатой, а также демонтажу сантехкабины, в случае нарушения технологии проведения работ (например, превышения ударной нагрузки при демонтаже железобетонных фрагментов конструкций). В то же время, причиной возникновения данных дефектов могло стать старение или ненадлежащее качество ремонта в квартире № 451 (например, некачественное выполнение работ по приклеиванию плитки в ванной, оштукатуриванию стен и перекрытия, выполнению сопряжения арки с несущими конструкциями и др.), при этом выполнение строительных работ в квартире № 451 могло не являться непосредственной причиной их возникновения.

Следует также отметить, что некоторые из обнаруженных дефектов (трещины и отслоение отделки стен в месте примыкания арки к потолку в коридоре, см. п. 4 в табл. 1 данного заключения) могли быть вызваны заливами квартиры № 451 со стороны квартиры № 457, произошедшими 10 и 15 августа 2019 года, о чем имеется упоминание в материалах дела № 2-2014/2021.

Для проведения стоимостной оценки НИИСФ РААСН не располагает необходимыми специалистами.

В туалете нижерасположенной квартиры № 451 по адресу: хх причиной превышения нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума в помещении кухни является недостаточная звукоизоляция конструкции перекрытия с полом, наличие жестких связей (звуковых мостиков) между полом и стенами (нарушение требований п 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»), дефектами в перекрытии.

Для проведения стоимостной оценки НИИСФ РААСН не располагает необходимыми специалистами.

Судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №В-120/1808 ООО «Оптитрейд», строительные работы, произведенные в квартире № 457 по адресу: хх, в том числе по обустройству проема в стене между кухней и прилегающей к ней комнатой, а также демонтаж сантехкабины, являются причиной следующих нарушений в нижерасположенной квартире №451: трещин на стенах в коридоре, холле и кухне, трещин в месте примыкания арки к потолку в коридоре, трещин и отслоения плитки в ванной комнате трещин на потолке в туалете, кухне и комнате, прилегающей к кухне. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № 451 по адресу: хх с учетом и без учета износа, составляет соответственно 215000 руб. и 225000 руб.

Уровни шума, измеренные в дневное время суток в квартире № 451 от шума производимых в квартире № 457 по адресу: хх, превышают допустимые значения, установленные для дневного времени суток. Причиной возникновения шума является сломанное и не восстановленное перекрытие в санузле в результате произведенных работ по перепланировке в квартире 457. Требуется проведение работ по устранению дефектов перекрытия в санузле.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 21000 руб.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № 451 по адресу: хх, связанных с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливами квартиры 10 и 15 августа 2019 года, с учетом износа составляет 45000 руб., без учета износа – 48000 руб.

По результатам проведенного визуального и инструментального обследования экспертом установлено, что произведенная перепланировка в помещениях квартиры 457 не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Произведенная перепланировка в помещениях обследуемой квартиры создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Требуется восстановить все конструкции согласно плану БТИ.

Суд принимает заключение № 2-2014/21, выполненное ФГБУ «Научно исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук», а также заключение эксперта №В-120/1808 ООО «Оптитрейд», считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО НЭО «Вега», поскольку изложенные в ней выводы, даже с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, являются не полными, противоречивыми, а также содержащими ошибки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствие осуществления незаконной перепланировки квартиры, и в последующем в заливе квартиры истца, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу в результате произведенных ответчиком строительных работ и заливов, составил в общем размере 273000 руб. (225000 руб. + 48000 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов перекрытия в санузле в размере 21000 руб., поскольку как усматривается из заключения эксперта, данные работы необходимо произвести в квартире ответчика № 457, а не в квартире, принадлежащей истцу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ФГБУ «Научно исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук», содержит вывод о том, что однозначно определить причины возникновения обнаруженных в результате проведенного обследования дефектов в квартире № 451 и как следствие причинения ущерба истцу, не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка, не согласованная установленным законом порядке, в том числе в связи с размещением санузла над жилым помещением.

Довод о том, что истец ранее обращался в суд с исками к управляющей компании, не опровергает выводы суда и не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании также установлен факт незаконной перепланировки в квартире ответчика, отказ в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести квартиру № 457 в соответствие с технической документацией на нее не приведет к восстановлению прав истца, как собственника нижерасположенной квартиры, создаст наличие постоянной угрозы в виде возникновения ущерба в его квартире, то есть его права, как собственника в части пользования жилым помещением, не будут восстановлены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика привести квартиру № 457 в соответствии с технической документацией на нее в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для изменения указанного срока судом не установлено, ответчиком доказательств невозможности исполнить решения суда в установленные сроки суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) в качестве основания для взыскания данной компенсации указано нарушение личных неимущественных прав гражданина, в ходе данного судебного разбирательства доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных строительно-технических экспертиз, в размере 117000 руб., а именно экспертизы, проведенной ООО «Оптитрэйд» в размере 57000 руб., а также по оплате судебной экспертизы, выполненной НЭЦ «Вега», в размере 60000 руб.

Несение указанных расходов подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям 67 ГПК РФ.

Разрешая указанные выше требования, суд принимает во внимание, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Оптитрэйд», в связи с чем расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку экспертиза, выполненная ООО НЭО «Вега», судом не принята в качестве допустимого доказательства, то оснований для удовлетворения указанных расходов судом не усматривается.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 63,49%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 36189,30 руб., почтовые расходы в размере 155,64 руб., поскольку их несение обосновано и подтверждено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3920,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо совершения каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в данном случае истец обратилась в суд за возмещение материального ущерба, ее личные неимущественные права не нарушены, доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда здоровью не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт хх) привести квартиру, расположенную по адресу: хх, в соответствие с технической документацией на нее в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 273000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36189,30 руб., почтовые расходы в размере 155,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3920,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева