УИД 59RS0007-01-2022-002271-72

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-3930/2023 (№ 2-3239/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «СпецТрансавто» (с учетом уточненного иска) о взыскании с ФИО2, ООО «СпецТрансавто» в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 119200 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020 около 21:00 у дома № 320 на ш.ФИО5 г.Перми при столкновении служебного автобуса марки MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, принадлежащего ООО «СпецТрансавто», под управлением ФИО2 с автомобилем марки ГАЗ-33021, г/н **, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, получил повреждения автомобиль истца ГАЗ-33021, г/н **, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. 25.05.2021 на основании заключенного истцом договора с оценщиком АНО «Экспертный центр «Аналитика» подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021, г/н **, составляет 172200 руб. 09.07.2021 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность ООО «Спецтрансавто». 22.07.2022 СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53000 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 поэтому он должен возместить истцу причиненный ущерб.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СпецТрансавто» прекращено.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2022, из числа третьих лиц исключено ранее привлеченное ООО «Техстрой-Авто».

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 57920 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу наличии обоюдной вины истца и ответчика, также не согласен с определением доли вины ответчика в произошедшем ДТП. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ЕЮ., а также содержащимся в экспертом заключении выводам о том, что эксплуатация транспортного средства ГАЗ-33021, г/н ** с имеющимися неисправностями запрещается. Также указывает, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований следовало отказать.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Ленинского района г. Перми обратился с суд с апелляционным представлением, согласно которому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вследствие прекращения деятельности работодателя обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО2, полагая, что данную ответственность следовало возложить на ООО «Техстрой-Авто».

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного предствления прокурора с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2020 в 21:00. на ул. Шоссе ФИО5 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, г/н **, под управлением собственника ФИО1 и автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, принадлежащего ООО «СпецТрансавто», под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, также пострадал водитель ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 38 от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (производство ** л.д. 5).

Установлено также, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техстрой-Авто», на основании путевого листа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СпецТрансавто», а также ООО «Техстрой-Авто» прекращена, указанные юридические лица исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», застраховавшем ответственность ООО «Спецтрансавто».

На основании инициированного страховщиком экспертного исследования с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53117 руб., из которых 49900 руб. сумма ущерба (50% от общей суммы причиненного ущерба) и 3217 руб. – компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации (л.д.107-138).

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2 относительно обстоятельств ДТП (том 1, л.д.230), 13.03.2020 он управлял автобусом Мерседес, г/н **, двигался по ш.ФИО5 со стороны западного обхода в сторону ул.Центральная по средней полосе движения. Шел дождь и асфальт был мокрый. В это же время по крайней левой полосе, примерно в 5 метрах от него двигался автомобиль Газель, г/н **, у которого задние световые приборы не работали (не горели стоп огни). Внезапно перед ним автомобиль Газель начал перестроение в его полосу движения (среднюю), по которой он двигался, не изменяя траекторию направления движения. Он сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел правым углом автобуса в заднюю левую часть автомобиля Газель.

В рамках проведения административного расследования определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Перми была назначена первичная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствовали ли следы и признаки удара с ситуацией, описываемой участниками дорожно-транспортного происшествия; на какой полосе произошло столкновение; по какой полосе двигались транспортные средства; как располагались транспортные средства во время столкновения; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители; имел ли водитель автобуса возможность предотвратить ДТП путем торможения или объезда; какая была скорость транспортных средств при ДТП.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №1544/09-4/20-38, 1545/09-4/20-39, 1546/09-4/20-40 от 20.11.2020 в процессе осмотра автомобиля ГАЗ-33021, г/н **, зафиксированы повреждения аварийного характера, локализованные в задней части и передней части автомобиля. Повреждения задней части: деформирован задний противоподкатный брус с отсоединением левой стойки крепления; деформирован задний борт с наибольшим замятием в левой части, на участке до места установки регистрационного знака; деформирован левый запорный механизм заднего борта; деформирована планка заднего номерного знака в левой части; деформирован левый борт с замятием заднего усилителя, деформацией в плоскости; деформирована задняя поперечина пола бортовой платформы с загибом левой части в направлении передней части автомобиля; смещен деревянный настил пола с наибольшим смещением в направлении кабины, левой части настила; деформирован кронштейн крепления заднего левого фонаря; деформирован каркас тентованного покрытия кузова; бортовая платформа смещена с мест крепления в направлении сзади вперед. В результате смещения бортовой платформы с мест крепления произошел контакт переднего левого угла бортовой платформы с левой частью задней панели кабины и задней левой угловой панели кабины с образованием деформации данных элементов. Повреждения локализованы в задней левой части бортовой платформы.

Повреждения, локализованные в передней части автомобиля ГАЗ-33021, г/н **: отсутствует облицовка переднего бампера; деформирован усилитель переднего бампера с заломом в районе правой буксирной петли; деформирована облицовка передка с заломом над правой буксирной петлей; сломана декоративная накладка капота с «минусом» фрагмента в правой части; деформировано правое крыло в передней части в районе проема правой блок-фары.

Не восстановленный автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, на осмотр в условиях автосервиса не представлен в связи с его разборкой.

Ввиду недостаточной информативности схемы осмотра места ДТП и протокола осмотра места ДПТ путем проведения транспортно-трасологического исследования установить расположение места столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Так как на осмотр не был представлен автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, установить угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, то есть определить расположение транспортных средств в момент столкновения, а также решить вопрос о соответствии следов и признаков удара дорожной ситуации, указанной участниками ДТП, не представилось возможным.

Так как на схеме осмотра места ДТП, протоколе осмотра места ДТП не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес транспортных средств, экспертным путем установить скорость движения транспортных средств не представилось возможным.

Также экспертным путем не представилось возможным определить, располагал ли водитель автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н ** возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям для предотвращения ДТП.

Согласно пояснениям свидетелей ГУ., МА. в судебном заседании, в момент ДПТ они находились в автомобиле ГАЗ-33021, г/н **, в качестве пассажиров, при этом автомобиль ГАЗ-33021, г/н **, под управлением ФИО1 двигался по ш.ФИО5 г.Перми в сторону д.Хмели, на участке дороги между д.Песьянка и д.Хмели, в среднем ряду, не перестраиваясь, со скоростью 60-70 км/ч, неожиданно в заднюю часть автомобиля врезался автобус, в результате удара автомобиль ГАЗ встал на 2 правых колеса, его откинуло на автобусную линию, затем в ограждение. Водитель ФИО1 от удара вылетел в открывшуюся водительскую дверь на тротуар, потерял сознание. Предполагают по силе удара, что водитель автобуса двигался с большой скоростью, по какому ряду двигался автобус до столкновения, свидетели не видели, также предполагают, что он выезжал (перестраивался) с крайней левой (автобусной) полосы.

Из письменных пояснений водителя ЕЮ. относительно обстоятельств ДТП (л.д.51 дела об административном правонарушении ДТП № АМ-38 КУСП № 8813) следует, что 13.03.2020 около 21:00 он двигался в качестве водителя на автобусе Мерседес гос. номер ** регион по ул. Ш. ФИО5 со стороны г. Перми в сторону д. Песьянка по третей полосе от обочины справа по ходу движения. Впереди на расстоянии 60-70 метров двигался автобус Мерседес, гос. номер он не видел. Также он заметил, что впереди по его полосе движения (третьей) двигался автомобиль внешне похожий на Газель на котором какие-либо опознавательные знаки и осветительные приборы, расположенные на задней части автомобиля включены небыли. Затем данный автомобиль начал внезапно перестраиваться вправо, не включив указатель поворота. После чего он увидел, что на автобусе загорелись стоп сигналы, по видимому автобус начал применять торможение чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, который перестраивался из крайнего левого ряда в крайний правый ряд. Избежать столкновения автобусу с данным автомобилем не удалось. После столкновения он снизил скорость … остановился, … подошел к месту аварии, … оставил своей номер телефона водителю автобуса.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога на участке ш.ФИО5 в районе дома №320д имеет три полосы движения в одном направлении, автомобили согласно схеме двигались в попутном направлении по средней полосе: автомобиль ГАЗ-33021, г/н **, впереди, за ним автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, столкновение также произошло на средней полосе. После столкновения автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, остался на проезжей части (средней полосе), автомобиль ГАЗ-33021, г/н ** – пересек выделенную полосу, въехал в металлическое ограждение. Схема ДТП подписана ФИО2 без замечаний. Данных о совершении водителями маневров перестроения, обгона схема не содержит.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н **, ФИО2 и автомобиля ГАЗ-33021, г/н **, ФИО1

Степень вины участников ДТП в процентном соотношении суд определил как 80 % - степень вины водителя ФИО2 и 20 % - ФИО1

В рамках обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 50% от установленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали – в размере 49900 руб. (99800 руб. х 50%).

С учетом установленной степени вины участников ДТП, суд определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства который составил 79840 руб. (99800 руб. х 80%), что находится в зоне ответственности страховщика.

Не покрытая страховым возмещением сумма составит с учетом степени вины участников ДТП 57920 руб., из расчета 172200 руб. х 80% - 79840 руб. = 57920 руб.

Установив, что ответчик ФИО2 управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техстрой-Авто», а согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ООО «Техстрой-Авто» прекращена 28.06.2022, ООО «Техстрой-Авто» исключено из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного истцу материального ущерба в размере 57920 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права, без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Судебной коллегией для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ГВ., согласно выводов которой № 12.05.23.ЗЭ от 30.06.2023, водитель автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, г/н **. Выполнив требования пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ГАЗ-33021, г/н ** располагал возможностью предотвратить столкновение с автобусом. В действиях водителя автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н ** несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля ГАЗ-33021, г/н ** не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями пунктов 8.1 абзц 1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом исследованию, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности не имеется.

Доводы стороны истца о том, что свидетеля ЕЮ. на месте ДТП не было, о необоснованности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, только цитирует пояснения всех допрошенных сотрудниками ГИБДД лиц, в том числе его участников, а также допрошенных судом свидетелей со стороны истца.

При этом из заключения судебной экспертизы видно, что свои выводы экспертом сделаны не на показаниях допрошенных лиц, а на основании исследования расположения места столкновения автомобилей относительно правого края проезжей части дороги, ширины крайней правой полосы движения, места локализации повреждений автобуса и автомобиля, фактического расположения автобуса на конкретной полосе движения с учетом угла его отклонения, отсутствия зафиксированных каких-либо следов от транспортных средств (движения, торможения, заноса, разворота и т.д.), отсутствия фиксации на проезжей части обломков стекла и световых приборов.

Экспертом подробно мотивировано почему версия водителя автомобиля ФИО1 об обстоятельствах ДТП не соответствует с технической точки зрения, данным представленных материалов.

По указанной причине, судебная коллегия не находит и оснований для вызова в судебное заседание и повторного допроса свидетелей со стороны истца о том, что они не видели на месте ДТП допрошенного сотрудниками ГИБДД ЕЮ.

Также судебная коллегия отмечает, что при проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД была назначена первичная автотехническая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России из заключения которой № 1544/09-4/20-38, 1545/09-4/20-39, 1546/09-4/20-40 следует, что версия водителя ФИО1, относительно движения автомобиля ГАЗ-33021 перед столкновением по средней полосе проезжей части не подтверждается расположением места столкновения, зафиксированным на схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении АМ-38, КУСП № 8813, л.д. 91).

Учитывая, что действия водителя автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н ** ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 абзц 1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом изложенных разъяснений, поскольку решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в части взыскания судебных расходов, отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей 60 копеек.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023