№2-210/2023 (2-1826/2022)

25RS0011-01-2022-005631-39

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 30 мая 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Якимовой К.Е.,

с участием истицы - ФИО1,

ее представителя - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, она приобрела телефон 6.5 «Смартфон Samsung Galaxy A03s 32 ГБ синий (8х2,3ГГц, 3 Гб, 2SIM, TFT1600x720, камера 13+2+2 Mn, 4G, GPS, 5000мА*ч) стоимостью <данные изъяты>. Оплата за товар произведена с платежной карты Т.Д.А. и с его разрешения, так как сам находился на работе (на вахте). В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне появился дефект: корпус телефона выгнуло, его внешний вид не соответствует заявленным при продаже Продавцом характеристикам. Телефон был приобретен для малолетнего сына 7 лет, он пользовался телефоном три месяца, полагает, что телефон с таким существенным недостатком может быть опасным для жизни и здоровья её сына. С целью выяснения причин недостатка в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Продавцу.ДД.ММ.ГГГГ Продавец по Заказу № принял от ФИО1 телефон для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней и сдал его в сервисный центр ДНС. Установлена дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту выполненных работ № СЦН-051031 от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром устройство (телефон) признано не гарантийным ввиду следующего: Заявленная неисправность: выгнуло телефон. Комментарий работника сервисного центра П.Р.И.: «в ходе диагностики был выявлен недостаток, механическое повреждение дисплейного модуля в шасси (изгиб). Произведена фото фиксация. Изготовитель не несет гарантийных обязательств в следующих случаях, если дефект, вызванный механическими повреждениями, косметические повреждения в процессе использования, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных, которое привело к полному или частичному выходу из строя изделия, также гарантия не распространяется на любые виды блокировки устройства (пароли, графические ключи и т.п.), а также блокировка всевозможными аккаунтами и т.п.)». В Акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен недостаток устройства, конкретные выводы (причины дефекта) не указаны; комментарии являются догадками. Дефект - не устранен. Механических повреждений у телефона не было. Выгнуть телефон, не повредив сенсорный экран, технически невозможно, очевидно - это дефект изделия. В чем причина такого дефекта, Продавец не установил, телефон выдать обратно продавец отказался. Однако, такой телефон их не устроил и, полагая, что телефон с таким дефектом не безопасен для здоровья и жизни человека, Т.Д.А. снова обратилась к продавцу с просьбой заменить товар или вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Продавец в отказал в замене товара и в возврате денежных средств, оплаченных за него. Экспертиза причины проявления недостатка телефона Ответчиком не проведена. ДД.ММ.ГГГГ по очередному требованию Т.Д.А. продавец вернул товар и документы, которые ранее забрал и не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму, выразила отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возместить расходы за оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на претензию, выразил отказ на заявленные ею требования. С целью восстановления нарушенных прав, она понесла расходы на оплату стоимости услуг: юриста - <данные изъяты>.; копировальные услуги - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В порядке ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствует о допуске представителя на ведение дела ФИО2 (ИНН №).

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона 6.5 «Смартфон Samsung Galaxy A03s 32 ГБ синий (8х2,ЗГГц,3 Гб,2SIM, TFT1600x720, камера 13+2+2 Mn, 4G,GPS, 5000мА*ч) стоимостью <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1: стоимость уплаченной за телефон 6.5 «Смартфон Samsung Galaxy A03s 32 ГБ синий (8х2,ЗГГц,3 Гб,2SIM, TFT1600x720, камера 13+2+2 Мп, 4G,GPS, 5000мА*ч) суммы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% стоимости телефона из расчета <данные изъяты> за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; моральный вред в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, несмотря на выводы экспертизы, она считает, что исковые требования заявлены обоснованно. В выводах экспертизы говорится, что каких-либо нормативных документов, регламентирующих максимальные статические нагрузки на корпус телефона без проявления признаков деформации, в законодательстве РФ не обнаружены, но считает это не так. К тому же, им так и не были ответчиком представлены документы, удостоверяющие качество и безопасность проданного товара. Декларация о соответствии принята 17.10.2022г., телефон изготовлен в мае 2022 года, то есть, декларация принята после изготовления проданного телефона. Сертификат соответствия содержит только наименование марки и модели телефона и не конкретизирует серийный выпуск, поэтому им не понятно на этот ли телефон был выдан сертификат. Считает, что эти документы не относится к данному товару, и не отвечают установленным требованиям. Телефон, которым нельзя пользоваться через 3 месяца после покупки, изгибается от любой динамической нагрузки, в связи с чем, считает, что это товар ненадлежащего качества. Для проверки всех этих фактов были поданы документы в органы прокуратуры и Роспотребнадзора. И если брать в расчёт выводы этой экспертизы, то в них сказано, что выявленный дефект требует устранения, а это обязанность продавца. Просит удовлетворить исковые требования и признать проданный смартфона Samsung Galaxy A03S, товаром ненадлежащего качества. Товар должен соответствовать требованиям эксплуатации его в быту. Если корпус гнет от любых динамических воздействий на него, то его можно изготовить и из бумаги. В сертификате нет никаких индикационных данных смартфона Samsung Galaxy A03S, кроме указания его марки, поэтому нельзя считать, что этот сертификат удостоверяет качество и безопасность именно этого телефона.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями они не согласны. Эксперт указывает, какие справочные материалы и нормативные документы он использовал для производства экспертизы. В экспертизе указан ГОСТ, к которому апеллировал представитель истца – ГОСТ 16962.71 «Изделия электронной техники и электротехники. Механические и климатические воздействия. Требования и методы испытаний». Данный ГОСТ регламентирует жесткость и надежность электронной техники в бытовых условиях. Что касается документов, удостоверяющих качество и безопасность товара – экспертиза содержит скриншот реестра зарегистрированных деклараций о соответствии средств связи, в котором указана действующая декларация о соответствии на данную модель телефона. Эксперт все эти вещи проверял. Согласно выводам, очевидно, что дефект не носит производственного характера. Магазин, как продавец, отвечает только за дефекты, которые возникают в процессе производства товара. Вывод экспертизы, о том, что нужно устранить выявленный дефект, значит, что его нужно устранять силами потребителя, поскольку, это дефект не производственного характера.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением дорогостоящих и технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, истица ФИО1 приобрела телефон «Смартфон Samsung Galaxy A03s 32 ГБ синий (8х2,3ГГц, 3 Гб, 2SIM, TFT1600x720, камера 13+2+2 Mn, 4G, GPS, 5000мА*ч), стоимостью <данные изъяты>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телефоне появился дефект: корпус телефона выгнуло, его внешний вид не соответствовал заявленным при продаже продавцом характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней по Заказу №.

Согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисным центром устройство (телефон) признано не гарантийным ввиду следующего: Заявленная неисправность: выгнуло телефон. Комментарий работника сервисного центра П.Р.И.: « в ходе диагностики был выявлен недостаток, механическое повреждение дисплейного модуля в шасси (изгиб). Произведена фото фиксация. Изготовитель не несет гарантийных обязательств в следующих случаях, если дефект, вызванный механическими повреждениями, косметические повреждения в процессе использования, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных, которое привело к полному или частичному выходу из строя изделия, также гарантия не распространяется на любые виды блокировки устройства (пароли, графические ключи и т.п.), а также блокировка всевозможными аккаунтами и т.п.)», в связи с чем, продавец отказал в замене товара и в возврате денежных средств, оплаченных за него.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав на выявленные недостатки и с требованием принять товар ненадлежащего качества обратно, расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки и потребовала возместить расходы за оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором выразил отказ на заявленные требования.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в изделии дефектов, их характере и причин возникновения, является ли телефон ненадлежащего качества, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что на момент производства экспертизы исследуемый телефон № (Galaxy A03s), s/n №, IMEI № имеет дефект в виде деформации корпуса телефона с максимальной амплитудой в центральной части около 2 мм. Иных неисправностей не обнаружено. Дефект относится к дефектам непроизводственного характера, то ест, к дефектам, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Дефект требует устранения.

Согласно абз. 2, п.6, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, принимая во внимание, что согласно экспертного заключения, дефект телефона относится к дефектам непроизводственного характера, то есть, к дефектам, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций, что в момент покупки ФИО1 в ОО «ДНС Ритейл» недостатки в телефоне отсутствовали, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя услуг, так как ответчик не может отвечать за недостатки товара, которые возникли не по его вине.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии возникновения недостатков указанного товара по вине продавца (производственного характера), истцом представлено не было, при этом, экспертным заключением установлено, что дефект телефона относится к дефектам непроизводственного характера.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в сфере торговли, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона 6.5 «Смартфон Samsung Galaxy A03s 32 ГБ синий (8х2,ЗГГц,3 T6,2SIM, TFT1600x720, камера 13+2+2 Mn, 4G,GPS, 5000мА*ч), стоимостью <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости уплаченной за телефон 6.5 «Смартфон Samsung Galaxy A03s 32 ГБ синий (8х2,ЗГГц,3 T6,2SIM, TFT1600x720, камера 13+2+2 Ми, 4G,GPS, 5000мА*ч) суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере №% стоимости телефона из расчета <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович