Дело № 2-2401/2025

(45RS0026-01-2024-021148-46)

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТПП Трейдсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПП Трейдсервис» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобилем XCMG LW500FN, г/н №, находящегося под управлением виновника ДТП водителя ФИО2, собственником которого является ООО «ТПП Трейдсервис». В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Crafter, г/н B182MK45 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Crafter г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 176 500 руб. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Crafter, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, г/н № составила 431 529 руб. Виновник ДТП водитель автомобиля XCMG LW500FN, г/н № на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПП Трейдсервис», и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец полагает, что разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 255029 руб. и подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ООО «ТПП Трейдсервис», а также с САО «Ресо-Гарантия» в солидарном порядке. ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ТПП Трейдсервис», САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 176 977 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 240 000 руб., на оплату экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, на требованиях настаивал к ООО «ТПП Трейдсервис», согласно доводам, измененного иска, вместе с тем указал, что сумма взыскиваемого материального ущерба в размере 255029 руб., о чем было указано в тексте искового заявления, в части требований к САО «Ресо-Гарантия» просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в части данного ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТПП Трейдсервис», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобилем XCMG LW500FN, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «ТПП Трейдсервис».

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля XCMG LW500FN, г/н № ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из указанного административного материала, а именно из объяснений водителя ФИО2, управляющего автомобилем XCMG LW500FN, г/н №, следует, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПП Трейдсервис», являясь водителем погрузчика, и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Crafter, г/н B182MK45, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем Volkswagen Crafter г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 176 500 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Crafter, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, г/н № составила 431 529 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, которое в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «ТПП Трейдсервис» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 255029,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.08.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается распиской ФИО5 от 12.08.2024, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав сумму в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., данное экспертное заключение судом принято во внимание при вынесении решения, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПП Трейдсервис» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 255029, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025