Дело №1-439/2023
07RS0003-01-2023-003007-71
Приговор
именем Российской Федерации
гор. Нарткала
20 декабря 2023 года
Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,
при секретаре Жиловой И.М. и Ворокове И.Р.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р., помощников прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №07325,
при переводчике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь возле домовладения, расположенного по <адрес> КБР, пребывая в состоянии опьянения сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком № и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> КБР, где в связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего из-за отсутствия у него каких-либо документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> КБР, расположенный по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он не согласился, после чего в 01 час 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, от чего ФИО2 также отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении описанного преступления.
Согласно его показаниям, в указанный вечер он не управлял своим автомобилем, передавал его одному парню – знакомому его сына, имя и фамилию которого не знает, чтобы тот отогнал по его месту жительства, как не знает пассажира, сидевшего рядом с тем парнем, однако в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его, ФИО2, который просто стоял там, и повезли в ОМВД РФ по <адрес> КБР, где хотели его освидетельствовать, но, поскольку он не был за рулем, отказался. Не захотел он поехать на медицинское освидетельствование по тем же основаниям. При этом ФИО2 подтвердил, что данный автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности.
Вопреки доводам подсудимого о не управлении автомобилем в состоянии опьянения, вина его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ФИО5, остановившись на пересечении улиц Советская и Ленина в <адрес> КБР, и наблюдая за соблюдением правил дорожного движения, заметили, как напротив здания администрации данного села мужчина сел за руль автомобиля ВАЗ-2108 и направился в их сторону. Когда данный автомобиль проехал мимо них, обратили внимание, что он едет неровно, виляет, включив сирену и громкоговорителем требуя остановки, стали его преследовать, но он, не подчиняясь их требованиям, двигался некоторое время, но потом остановился возле одного из домовладений. Как только из-за водительской двери вышел мужчина, после установления личности оказавшийся ФИО2, он схватил его за руки, но тот, прячась от видеокамеры патрульного автомобиля, направленного в указанную сторону, вырвался с рук и зашел за стоявший возле указанного домовладения грузовой автомобиль. Когда вместе с ФИО5 догнали его и задержали, он стал вести себя агрессивно, отказывался им подчиниться, отрицая, что управлял данным автомобилем, после чего снял свою жилетку, в которой выходил из-за руля, и передал вышедшему с правого пассажирского места мужчине. Так как от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена, отстранили его от управления, а поскольку при нем не было каких-либо удостоверяющих его личность документов, доставили в ОМВД по <адрес>, где установили его личность и предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Нальчике, мотивируя, что не управлял автомобилем.
Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО5, который нес службу в тот вечер совместно с ФИО4
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются между собой и находят полное подтверждение просмотренной видеозаписью, произведенной камерой видеорегистратора патрульного автомобиля, и запечатлевшего момент преследования им автомобиля, после остановки которого из-за его водительской двери выходит мужчина, к которому сразу подходит сотрудник в форменной одежде и берет его за руки, но тот отбивается и заходит за припаркованный у обочины автодороги автомобиль «Камаз», за которым последовали двое сотрудников в форменной одежде. В ходе диалога между ними подходит мужчина, вышедший с передней пассажирской двери ВАЗ-2108, которому ФИО2 отдает свой жилет, после чего на требования инспектора ДПС ФИО5 пройти к патрульному автомобилю, отказывается подчиняться, указывая, что не хочет, чтобы его сняла камера, поскольку не сидел за рулем и камера его не сняла. В указанных записях также запечатлены отказы ФИО2 от освидетельствования на алкотекторе и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.110-115).
Как следует из протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 опознали в одном из трех предъявленных фотографий ФИО2, как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ управлял остановленным ими в <адрес> автомобилем ВАЗ-2108 (т.1 л.д.161-166).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д.17).
Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут управлял автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <***> без права управления транспортным средством и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 25).
Согласившись с тем, что управлял вышеуказанным автомобилем в момент его задержания ФИО4 и ФИО5, ФИО2 учинил свою подпись на указанном постановлении по делу об административном правонарушении, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и уплатил данный штраф в размере 4000 рублей (льготная уплата в течение 20 дней) (т.1 л.д.26).
Как показал свидетель ФИО6, он имел автомобиль ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком № оформленный им после приобретения на имя своей знакомой ФИО7 и который продал ФИО2
Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 в ходе дознания, она поясняла, что после приобретения автомобиля ВАЗ-2108 его знакомым ФИО6, по просьбе последнего она оформляла его на свое имя, а впоследствии, когда он его продавал мужчине из <адрес>, подписывала договор купли-продажи в качестве продавца автомобиля (т.1 л.д.187-189).
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 сводятся к тому, что первый принял задержанный автомобиль ФИО2 ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <***> на специализированную автостоянку МУП «Нарткалинское АТП-2», а второй – выдал его владельцу по письменному разрешению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР (т.1 л.д.129, 130).
Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 во время дознания, в марте 2023 года, точной даты не помнит, когда к нему зашла инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для подписи постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и доложила, что ФИО2 предоставил правоустанавливающие документы и законных оснований для его удержания не имеется, он подписал разрешение на выдачу данного транспортного средства (т.1 л.д.139-141).
Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> КБР в соответствии со ст.115 УПК РФ на автомобиль ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2 наложен арест (т.1 л.д.195-196).
В ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО2 в <адрес>, автомобиль последнего ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <***> не обнаружен.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.
Как следует из справки ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости, автомобиль ВАЗ-2108, 1987 г. выпуска стоит 40000 рублей (т.1 л.д.191)
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного деяния при установленных судом обстоятельствах.
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как в ходе дознания, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, имеет малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – его положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом данных требований закона, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Как установлено судом, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что продавец ФИО7 (ФИО6) передал транспортное средство и получил его стоимость в сумме 30000 рублей, а покупатель ФИО2 уплатил деньги в указанной сумме и получил в свою собственность автомобиль ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д.27).
В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ - 2108 с государственным
регистрационным знаком № возвращенную ФИО2 по принадлежности, конфисковать в доход государства, а DVD-R диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Урванского
районного суда КБР (подпись)
Копия верна: Д.А.Кудабердоков