Дело № 2-80/202578RS0012-01-2024-002135-63

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение № в доме <адрес> в прежнее состояние, соответствующее выписке из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от 14.07.2023, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приёмочной миссии в течение двух недель со дня их завершения; об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> При проведении осмотра помещения выявлено наличие несогласованной перепланировки и переустройства. Направленное в адрес ответчика предписание о необходимости предъявить в администрацию согласованный проект перепланировки и переустройства помещения, либо привести планировку помещения в изначальное состояние в срок до 25.12.2023г., оставлено без удовлетворения.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в доме <адрес>

Актом от 17.07.2023г. МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установлено, что в указанном нежилом помещении выявлено наличие несогласованной перепланировки и переустройства: в ч.п. 1,2, 3,4, заложены оконные проёмы (в каждой ч.п. по одному проёму); в ч.п. 1 устроен санузел; между ч.п. 1 и ч.п. 2 из оконного проёма устроен дверной проём; в ч.п. 3 устроена раковина; в ч.п. 4, 3, 1 заложены дверные проёмы.

20 июля 2024 года в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости в срок до 25 декабря 2023г. предоставить согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройстве помещения, а в случае ее отсутствия привести планировку помещения в первоначальное состояние, однако указанное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу КГИОП от 13.06.2024г. здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А, является объектом культурного наследия «Служебный корпус»., входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Калинкинского военно-морского госпиталя».

До настоящего времени проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.

Таким образом, выполненные работы по перепланировке нежилого помещения № выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на ее проведение, а также получения разрешения КГИОП на такую перепланировку, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ, он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п.3 ст.40).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона №73-фз.

То обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения и задания сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем ФИО1 не представлены разрешительные документы на перепланировку нежилого помещения.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение № в доме <адрес> в прежнее состояние, соответствующее выписке из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от 14.07.2023, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приёмочной миссии в течение двух недель со дня их завершения.

Установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года