Судья Клименко С.В. Дело № 33-9117/2023

УИД 34RS0029-01-2023-000413-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-334/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2

на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, которым заявление представителя ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <.......>, черный, 2011, № <...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано, о принятых мерах постановлено незамедлительно сообщить в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнение обязательств по возврату которого заемщиком в залог банку передан автомобиль марки <.......>, черный, 2011, № <...>.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 109 486 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, черный, 2011, № <...>.

Одновременно представитель ПАО «Совкомбанк» просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, черный, 2011, № <...>, а также ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в переделах суммы исковых требований в размере 109 486 рублей 54 копеек, в обоснование указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением судьи в той части, в которой в удовлетворении ходатайства было отказано, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя данное ходатайство в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, черный, 2011, № <...>, являющегося предметом залога, судья пришел к выводу о том, что указанная мера обеспечения иска, с учетом предмета требований, является достаточной, тогда как основания для принятия иных обеспечительных мер (арест автомобиля, арест имущества ответчика) в настоящее время отсутствуют, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из содержания искового заявления, заявляя соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль и ареста имущества ответчика и денежных средств, истец ссылается на возможные (предполагаемые) действия ответчика по сокрытию имущества.

При этом, каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ПАО «Совкомбанк», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представляет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется, а принятые судом обеспечительные меры являются достаточными для возможности исполнения судебного акта и соразмерными заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий