Дело № 5-412/2023
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,
при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
защитников Шавриной Я.А., Асановой Н.Н.,
переводчика ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1 по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что его задержали люди в масках и увезли в лес, где им сказали отказаться от адвоката, переводчика и врача, избили его, после чего привезли в отдел полиции, где он под диктовку написал то, что ему сказали, но он не понимал какие именно документы подписывает, непрактические средства не употребляет, понятых при этом не было. Он проживает на территории Российской Федерации 4 года, работает, русским языком владеет, умеет читать и писать.
Защитники в судебном заседании поддержали позицию ФИО1, просили признать недопустимым доказательство протокол об административном правонарушении и протокол от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку время их составления не соответствует действительности, в одно и то же время составлены проколы и в отношении ФИО7 Указывают на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку права не были ему разъяснены, не предоставлен переводчик.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, он отказался, какое-либо давление с ее стороны и сотрудников <данные изъяты> не оказывалось, не заявлял об этом и ФИО1, видимых повреждений у него не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ею в присутствии понятых, также она разъяснила ФИО1 права, он поставил в советующих графах протокола свою подпись, он собственноручно указал в протоколе, что в услугах переводчика не нуждается, протоколы он читал, копии ему были вручены. При этом присутствовал ФИО9, также в это же время отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего в протоколах указано одно и то же время.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); рапортами сотрудников <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 и ФИО11, протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, сделанная ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где в качестве признаков опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, зрачки глаз не реагируют на свет, копией паспорта ФИО1, являющегося <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО8
При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, то обстоятельство, что она является сотрудником полиции, не свидетельствует о ее заинтересованности об исходе дела, оснований для оговора не установлено.
Наличие признаков опьянения зафиксировано сотрудниками <данные изъяты> <адрес> и участковым уполномоченным ФИО8 при визуальном контакте с ФИО1, данные сведения отражены в процессуальных документах (рапортах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.
Вопреки доводам стороны защиты при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на юридическую помощь, на услуги переводчика, что подтверждается его подписью, также ФИО1 собственноручно указал, что в переводчике не нуждается. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО8
Кроме того, суд в судебном заседании убедился, что ФИО1, проживающий длительное время в Российской Федерации, имеющий патент, владеет русским языком, в том числе читает.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, не предоставлен переводчик, он не понимал что подписывает и писал под диктовку, как избранный способ защиты избежать ответственности.
Оснований для признания представленных письменных доказательств недопустимыми не имеется. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что несколько раз и в разных кабинетах отдела полиции предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе она указала именно то время, в которое он отказался пройти освидетельствование. Тот факт, что в отношении ФИО1 протоколы составлены в то же время, что и в отношении ФИО12, не свидетельствует о его недопустимости. Более того, свидетель ФИО8 указала, что они оба были задержаны, находились в одном месте и заявили отказ от медицинского освидетельствования, при этом ею лично были разъяснены права ФИО1, он самостоятельно отказался от медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе.
Присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается как подписями ФИО13, ФИО14, так и показаниями свидетеля ФИО8
При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принцип реальности исполнения наказания, в связи с чем наказание назначается в виде административного штрафа.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылаются защитники, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, за совершенное ФИО1 противоправного деяния. В связи с чем ФИО1 подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.
Наличие у ФИО1 близких родственников граждан РФ, либо иных, исключительных обстоятельств для освобождения его от обязательного, при совершении данного правонарушения, дополнительного вида наказания в виде выдворения, судьей не установлено.
Таким образом, учитывая также информацию <данные изъяты> <адрес> о причастности ФИО1 к поддержанию террористической деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, судья приходит к выводу, что он подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, с учетом фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения данного вида и формы наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что соответствует целям административного наказания.
Доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо о недопустимости собранных по делу доказательств.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации поручить ГУФССП России по <адрес>.
До административного выдворения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>
Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/сч №), ИНН №, КПП №, номер казначейского счета №, р/счет № Отделение Пермь Банка России //УФК по <адрес>, БИК №, ЕКС №, ОКТМО №, ОГРН №, ОКПО №, КБК №, УИН №.
Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: <...> каб. 310.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Т.В. Хаснуллина