Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба,

с участием ответчика ФИО10,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации <данные изъяты> С ним были заключены срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как на <данные изъяты>, на ответчика ФИО10 распространялись требования ст.277 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Военный комиссариат <адрес> (далее по тексту также – военный комиссариат <адрес>, военный комиссариат) проведено выездное контрольное мероприятие по проверке финансово – экономической и хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу. Проверяемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольного мероприятия установлено: <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 принято решение о признании незаконным приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1, изменения даты увольнения (c ДД.ММ.ГГГГ), взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 273 159 рублей 86 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> суда отменено в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 273 159 рулей 86 копеек, а в части изменения даты увольнения и компенсации морального вреда размере 10 000 рублей оставлено без изменений.

В результате переноса срока увольнения ФИО1 в октябре 2019 г. были произведены выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на общую сумму 89 290 рублей 95 копеек (23 476 рублей 53 копейки ЕДВ по увольнению, 65 814 рублей 42 копейки компенсация отпуска (суммы - указаны без НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании решения <адрес> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Военный комиссариат <адрес> в пользу ПАО «Якутскэнерго» взысканы 261 201, 70 рублей, в том числе 253 282,70 рублей в счет неустойки за неучтенное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины – 7919 рублей.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с военного комиссариата <адрес> в пользу ООО «Жилищное хозяйство» взыскано, в том числе 27 289 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с военного комиссариата <адрес> в пользу «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскано, в том числе 17 634 рубля 81 копейка – пеня.

По итогам контрольного мероприятия выявлен материальный ущерб на сумму 308 207 рублей 40 копеек - непроизводительное использование бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению <данные изъяты>

По выявленным нарушениям контрольным мероприятием предложено: сумму выявленного нарушения занести в книгу учета недостач военного комиссариата <адрес> и принять меры по возмещению ущерба, причиненному непроизводительным использованием бюджетных средств в сумме 308 207 рублей 40 копеек.

В целях установления виновных лиц и возмещения причиненного ущерба в военном комиссариате проведено административное расследование.

Административной комиссией установлено: ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> <адрес> и являлся ответственным за финансово – экономическую и хозяйственную деятельность военного комиссариата. По сумме 10 000 рублей (компенсация морального вреда взыскана с военного комиссариата <адрес> в пользу уволенного работника на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа военного комиссара <адрес> незаконным). Незаконное увольнение работника произведено на основании приказа военного комиссара <адрес> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО10

По сумме 253 282,70 рублей (неустойка за неучтенное потребление электроэнергии взыскана с военного комиссариата <адрес> в пользу ПАО «Якутскэнерго» на основании решения <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – взыскана за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, по делу № с военного комиссариата <адрес> в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 988 640,22 рублей по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (на объекте (Сборный пункт военного комиссариата <адрес> на приборе учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации).

Ответчик, являясь <данные изъяты>, не издал приказ о назначении работника, ответственного за приборы учета на объектах военного комиссариата, что повлекло взыскание с военного комиссариата неустойки за неучтенное потребление электроэнергии и, как следствие, невозможность установить другое виновное лицо и взыскать с него данную сумму.

По сумме 27 289,89 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с военного комиссариата в пользу ООО «Жилищное хозяйство») и по сумме 17 634,81 рублей (пеня взыскана с военного комиссариата в пользу «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ за ФКУ «Военный комиссариат <адрес>зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 827,4 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего отдельный вход и используемого для размещения военного комиссариата <адрес>.

Военный комиссариат не имеет возможности производить оплату обязательных платежей за вышеуказанное нежилое помещение в связи с отсутствием соответствующей сметы расходов по данному коду бюджетной классификации.

ООО «Жилищное хозяйство» и «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ежегодно взыскивают с военного комиссариата обязательные платежи и судебные расходы в судебном порядке.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года (до регистрации права оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат <адрес>, собственником нежилого помещения являлась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которое несло расходы.

Ответчик, зная об отсутствии соответствующей сметы расходов по оплате обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и взносов за капитальный ремонт, принял решение и организовал работу по регистрации права оперативного управления за военным комиссариатом <адрес> на нежилое помещение в многоквартирном доме, а в последующем не организовал работу подчиненных должностных лиц по выделению денежных средств для исполнения обязательств военного комиссариата.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в подписании приказа, признанного незаконным, явилось причиной возникновения ущерба по прочим непроизводительным расходам бюджетных средств (не дающего очевидного, определенного результата), подлежащего возмещению на сумму 10 000 рублей (нарушение п.2.6.3. Трудового договора); бездействие ответчика, выразившееся в не издании приказа о назначении работника, ответственного за приборы учета на объектах военного комиссариата, явилось причиной возникновения ущерба по прочим непроизводительным расходам бюджетных средств (не дающего очевидного, определенного результата), подлежащего возмещению на сумму 253 282,70 рублей (нарушение пп. 2.4.3., 2.6.3., 2.6.4. Трудового договора); действия ответчика, выразившиеся в принятии необоснованного решения и организации работы по регистрации права оперативного управления за военным комиссариатом <адрес> на нежилое помещение в многоквартирном доме, при отсутствии статьи расходов по содержанию, и бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии работы подчиненных должностных лиц по изысканию денежных средств для исполнения обязательств военного комиссариата по оплате обязательных платежей явилось причиной возникновения ущерба по прочим непроизводительным расходам бюджетных средств (не дающего очевидного, определенного результата), подлежащего возмещению на сумму 27 289,89 рублей и 17 634,81 рублей (нарушение пп. 2.6.3., 2.6.4., 2.6.5. Трудового договора).

Размер причиненного ущерба 308 207 рублей 40 копеек подтвержден решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, выявленное финансовые нарушения подтверждает ненадлежащее исполнение п. 2.4.2., п.2.4.3., п. 2.4.5, п. 2.6.1., 2.6.2., п. 2.6.3.,2.6.4, п. 2.6.5 Трудового договора со стороны ФИО10, что в соответствии с п.п. 8.1, п. 8.3 Трудового договора и ст. 277 Трудового кодекса РФ дает основание для взыскания с него материального ущерба.

Работодателю необходимо возместить, выявленный контрольным мероприятием материальный ущерб в размере 308 207 рублей 40 копеек, причиненный ФИО10 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации при исполнении им трудовых обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика направление обращение, в котором последнему предложено возместить сумму 308 207 рублей 40 копеек.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит привлечь к полной материальной ответственности <данные изъяты> <адрес> ФИО10 и взыскать с него ущерб в размере 308 207 рублей 40 копеек, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес> для последующего перечисления суммы ущерба в доход федерального бюджета.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО10 представил письменное возражение против иска, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами административного расследования, которые содержат информацию о «причиненном ущербе» не ознакомлен. До подачи иска с него письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не были истребованы. Указанное свидетельствует о незаконности его привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 277 ТК РФ, свидетельствуют о несоблюдении установленного трудовым законодательством порядка привлечения к материальной ответственности работника, а также объективности и правомерности результатов административного расследования. Также, решениями судов первой и второй инстанции при рассмотрении дела № подтверждается отсутствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика. Какие-либо факты, подтверждающие злоупотребление служебным положением, дискриминацией в результате которого увольнение ФИО1 было признано незаконным, судом не установлены. Вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному работнику, направлено на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.

Вменяемый ущерб в размере 253 282,70 рублей не обоснован, причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом не установлена, ответственным за сохранность имущества, надлежащую эксплуатацию имущества, контроль за надлежащим выполнением данной работы в военном комиссариате, в силу функциональных обязанностей является начальник административно-хозяйственной части.

Ответчик предпринимал меры по обеспечению финансирования расходов, связанных с содержанием общего имущества, направлялись заявки, запросы в управление финансового обеспечения, командующему округом о необходимости выделения средств на оплату «содержания имущества в многоквартирном доме», подтверждающие документы имеются в делопроизводстве военного комиссариата <адрес> и финансово-экономическом отделении. Уполномоченные органы не были заинтересованы в решении вопроса о финансировании. Инициатором оформления вещного права – оперативного управления нежилым помещением по адресу: <адрес>, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> которое несло расходы по содержанию указанного помещения, в котором располагался военный комиссариат <адрес>.

Выплата неустойки и судебных расходов не может быть прямым действительным ущербом, не отнесена к материальной ответственности работника, не обусловлены прямыми действиями или бездействием должностного лица.

В связи с вышеизложенным, считает исковые требования необоснованными, так как истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 - недоказанность одного из указанных обстоятельств, исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал против иска по доводам письменного возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца не участвовал, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии представителя истца на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны РФ (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес> Межрегионального управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Восточному военному округу следует, что в результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения, на общую сумму 1 782 797 рублей 61 копейки, в том числе:

- 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда при незаконном увольнении лиц гражданского персонала указано как прочее непроизводительное использование бюджетных средств (п. 9.1);

- неустойка за неучтенное потребление электроэнергии в размере 253 282 рубля 70 копеек взысканная с военного комиссариата <адрес> в пользу ПАО «Якутскэнерго» на основании решения <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 289,89 рублей, взысканные с военного комиссариата в пользу ООО «Жилищное хозяйство» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.3);

- пеня в размере 17 634,81 рублей, взысканная с военного комиссариата в пользу «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.4).

Согласно выводам данного акта, выявлены нарушения, в том числе прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению – 308 207 рублей 40 копеек.

В выводах заключения по итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на работу должностных лиц не всегда отвечающей требованиям нормативных правовых актов, выявление реального ущерба, по непроизводительным расходам 308 207 рублей 40 копеек указано виновное лицо - <данные изъяты> <адрес> ФИО10 (п.4.4).

Из свода непроизводительных расходов следует, что неустойка, проценты за пользование чужими ДС, пеня, моральный вред составили 308 207 рублей 40 копеек.

Согласно приказу <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования в военном комиссариате <адрес> поручено в отношении <данные изъяты> <адрес> ФИО10 организовать и провести судебную работу по взысканию сумм ущерба, в том числе в размере 308 207 рублей 40 копеек – прочие непроизводственные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата, подлежащего возмещению).

Согласно записям книги учета недостач ФКУ «Военный комиссариат <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 89 290,95 рублей.

Согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Приказ Военного комиссара <адрес> по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 признан незаконным. Изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 275 159 рублей 86 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда отменено в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> перечислено 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Военный комиссариат <адрес> в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано, в том числе 253 282,70 рублей в счет неустойки за неучтенное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> перечислено 113 773,40 рублей и 147 428, 30 рублей соответственно, в счет частичной оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно госконтракту на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате госпошлины согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> в пользу ООО «Жилищное хозяйство» взыскано, в том числе 27 289 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> перечислено 41 563,89 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> перечислено 179 355,31 рублей и 357 047,75 рублей в счет, соответственно, частичного и окончательного возмещения оплаты неосновательного обогащения согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес>) в пользу «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взыскано, в том числе 17 634 рубля 81 копейка пени.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> перечислено 17 634,81 рубля оплаты пени по взносам собственников помещения многоквартирного дома согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем части нежилого здания с кадастровым номером № площадью 897,2 кв.м по адресу: <адрес> является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес> на праве оперативного управления, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму директор Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО24 выразил согласие на закрепление на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат <адрес> недвижимого имущества – части здания (помещения на 1 этаже жилого дома) площадью 897,2 кв.м по адресу: <адрес> соответствии с обращениями временно исполняющего обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и военного комиссара <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в военный комиссариат <адрес> на должность <данные изъяты> сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на шесть месяцев. Документами основаниями указаны: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице командующего войсками Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО3 заключило с ФИО10 срочный трудовой договор № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО10 принимается на работу в ФКУ «Военный комиссариат <адрес> на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в военный комиссариат <данные изъяты> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на шесть месяцев. Документом основанием указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ в лице временно исполняющего обязанности командующего войсками Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО31 заключило с ФИО10 срочный трудовой договор № сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО10 принимается на работу в ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> отправило требование на имя ФИО10 с просьбой в течение 10 дней с момента получения письма добровольно возместить, в том числе и 308 207 рублей 40 копеек.

Согласно уведомлению о вручении письмо было вручено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчёту исковых требований с ФКУ «Военный комиссариат <адрес> взысканы: компенсация морального вреда – 10 000 рублей; неустойка за неучтенное потребление электроэнергии – 253 282 рубля 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 289 рублей 89 копеек; пени – 17 634 рубля 81 копейка, итого 308 207 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях и ответчик являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ «Военный комиссариат <адрес> с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, в период работы ответчика выявлено, в том числе и непроизводительное использование бюджетных средств, подлежащие возмещению в сумме 308 207 рублей 40 копеек; в период проверки хозяйственной деятельности ответчик не осуществлял трудовую деятельность в ФКУ «Военный комиссариат <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), не участвовал, письменные объяснения не давал.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы по решению суда, в том числе по трудовому спору за нарушение прав другого работника.

Кроме этого, заявленные истцом суммы к наличному имуществу работодателя не относятся и не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, а также ст. 238 Трудового кодекса РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в общей сумме 308 207 рублей 40 копеек, из которых: компенсация морального вреда по судебному решению по трудовому спору – 10 000 рублей; неустойка за неучтенное потребление электроэнергии по решению арбитражного суда – 253 282 рубля 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по решению арбитражного суда – 27 289 рублей 89 копеек; пени по решению арбитражного суда – 17 634 рубля 81 копейка.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба вследствие виновных, противоправных действий ответчика, как и в результате принятия им необоснованного решения, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В этой связи, в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года (с учетом выходных дней 28, 29 января 2023 года).

Судья В.О. Саая