Дело № 2а – 2455/2022

43RS0002-01-2022-004143-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 23 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 и УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области. В обосновании требований указано, что 20.01.2022 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный документ № 80/2-3869/2021, выданный 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу истца.

04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 26844/22/43001-ИП и находилось на исполнении у СПИ ФИО1

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Незаконность бездействия СПИ заключается в том, что меры принудительного характера к должнику длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществляется, соответствующие акты в адрес взыскателя не направлялись. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания объяснений по факту неисполнения им решения также не выносилось. СПИ не выяснялось семенной положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит суд – признать незаконными бездействия СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 за период с 04.02.2022 по 17.06.2022 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получить информацию об актах гражданского состояния должника;

- в не направлении в УФМС запросов с целью установить место жительство должника,

а так же обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и направить

постановление об удержании из заработной платы должника

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); отобрать объяснения у соседей; направить запросы в ЗАГС, УФМС.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены:

определением от 26.07.2022 в качестве административных соответчиков: начальник отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4; СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2; СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: ООО «Русский Север»;

определением от 13.09.2022 в качестве заинтересованных лиц: "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", УФСИН России по Кировской области, ПАО "Восточный экспресс банк".

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «ОТП ФИНАНС» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики и их представители: УФССП России по Кировской области, начальник отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4; СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2; СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «Русский Север» "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", УФСИН России по Кировской области, ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области просит рассмотреть дело без ее участия. Из отзыва и дополнения к отзыву следует, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, пропуск срока является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

В данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер и на день обращения в суд прекращены не были, в связи с чем срок обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Административный истец в заявлении указывает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, необходимые исполнительские действия не совершены.

Данные доводы суд находит необоснованными в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО5 имеется сводное исполнительное производство 69798/21/43001-СД (л.д. 69), в т.ч. в его рамках ведется исполнительное производство № 26844/22/43001-ИП, возбужденное 04.02.2022 на основании судебного приказа № 80/2-3689/2021 от 18.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 10 235,20 руб., расходов по уплате госпошлины - 204,70 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 59).

Как указывает административный ответчик, в сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство № 69798/21/43001-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, требования взыскателя по которому относятся к первой очереди. Требования по исполнительному производству № 26844/22/43001-ИП, возбужденному 04.02.2022 на основании судебного приказа № 80/2-3689/2021 от 18.06.2021, взыскателем по которому является административный истец, относятся к четвертой очереди.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены следующие действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответов из ГИБДД, Управления Росреестра, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзора (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), следует, что транспортные средства, недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации, на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответов их ГУ ПФ РФ по Кировской области, установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом также установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-17.

Согласно полученных ответов из кредитных организации на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые 26.10.2021, 26.01.2022 (по исполнительному производству 69798/21/43001-ИП); 25.02.2022 (по производству 26844/22/43001-ИП) обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в Банки. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия.

10.12.2021 постановлением по исполнительному производству № 69798/21/43001-ИП должник ограничен в праве на выезд из РФ (л.д. 91).

04.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в рамках исполнительного производства № 69798/21/43001-ИП и направлено для исполнения в ФКУ ИК-17 (л.д. 61-68).

14.03.2022 актом СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 зафиксировано изменение места совершения исполнительских действий в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»: исполнительный лист передан в МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (л.д. 58, 70, 71), исполнительное производство принято к исполнению СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1

Постановлением СПИ ФИО1 к сводному исполнительному производству № 69798/21/43001-ИП присоединено в том числе и производство № 26844/22/43001-ИП, возбужденному 04.02.2022. (л.д. 134

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

17.11.2021 у должника отобрано объяснение, согласно которому у ФИО5 имущества и доходов не имеется; по адресу регистрации проживает его бывшая супруга с дочерью и зятем, отбывает наказание в нерабочей бригаде, имеет заболевание – болезнь Паркинсона.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии по не осуществлению проверки имущественного положения должника по адресу регистрации суд находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

С заявлением о розыске должника, либо имущества должника административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу не обращался.

Доводы административного истца относительно не установления должнику запрета на выезд из Российской Федерации суд так же находит не обоснованными, в силе следующего:

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Исходя из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем добросовестно исполнялись свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо действий.

Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на установление как должника, так и имущества, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, административным истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным не имеется.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требования об обязании СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 и ФИО3, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 и УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2022

Мотивированное решение составлено 29.09.2022

Решение30.09.2022