Дело № 11-314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 года по делу № 11-314/2023 (54/2-5/2023)
43MS0060-01-2022-006522-19
I инстанция – мировой судья Заболотских А.В.
город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Отмаховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-314/2023 по частной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2023 по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному листу ВС {Номер изъят}, выданному на основании решения мирового судьи от 20.12.2022 по делу № 54/2-5241/22 (№ 54/2-5/2023),
УСТАНОВИЛ:
26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 54/2-5/2023 вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о снижении размера удержаний в рамках исполнительного производства по делу № 54/2-5241/22 с 50 до 30 процентов ежемесячно.
Не согласившись с названным определением мирового судьи от {Дата изъята}, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку заявление должника в адрес организации направлено не было; с даты истечения срока возврата займа прошло более трех лет; с момента принятия {Дата изъята} решения должник никаких мер по погашению долга в добровольном порядке не предпринимал. Для изменения способа исполнения решения суда следует обращаться с заявлением о рассрочке или жалобой в порядке КАС на постановление об удержании из пенсии должника. Требования взыскателя могут быть удовлетворены и за счет имущества должника. Подтверждающие документы были предоставлены в копиях, что влечет недопустимость данных доказательств. Сама по себе недостаточность средств не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Ответчик, подтвердив при заключении договора займа свою имущественную состоятельность, в настоящее время утверждает обратное, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заявитель не представил доказательств отсутствия дохода и иного имущества, из которого может быть погашен долг. Просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2023 в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о снижении размера удержаний с ФИО1 по исполнительному листу ВС {Номер изъят}, выданному по делу № 54/2-5241/22, судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела № 54/2-5/2023 (№54/2-5241/22), заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.12.2022 года исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 24812 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 839 руб. 60 коп.
На основании решения выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят}, с {Дата изъята} производятся удержания из пенсии ФИО2 в размере 50% - 6468 руб. 42 коп.
22.05.2023 мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова поступило заявление ФИО2 о снижении размера удержания с учетом величины прожиточного минимума.
Рассматривая указанное заявление, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний с учетом имущественного положения заявителя, для которой пенсия является единственным источником дохода, до 30 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
А поэтому доводы частной жалобы о неправомерности снижения размера удержаний судом в рамках исполнительного производства ошибочны. Должник самостоятельно выбирает способ защиты своего права.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Гражданский процессуальный кодекс при разрешении данных вопросов не обязывает ни суд, ни заявителя направлять копии документов иной стороне.
При рассмотрении данного заявления суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
К своему заявлению ФИО3 приложила копию заявления взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» об удержании из пенсии должника по решению суда; копию исполнительного листа и справку ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} в оригинале.
Вопреки доводам автора частной жалобы у ФИО3 отсутствует возможность заверить копию заявления взыскателя и исполнительного листа. Допустимость данных доказательств взыскателем не оспорена.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что после удержания из пенсии ФИО2 размер денежных средств составляет менее величины прожиточного минимума.
Доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у должника иных доходов или имущества взыскателем не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о снижении размера ежемесячных удержаний с ФИО2 по исполнительному листу ВС {Номер изъят} до 30%.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находя его законным и обоснованным.
Материальное положение ответчика с момента заключения договора займа и до настоящего времени могло измениться, что, вопреки доводам частной жалобы, не во всяком случае свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2023 года отмене не подлежит, а частная жалоба ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.05.2023 о снижении размера удержаний по исполнительному листу ВС {Номер изъят}, выданному на основании решения мирового судьи от 20.12.2022 по делу № 54/2-5241/22 (№ 54/2-5/2023), - оставить без изменения, а частную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Кузнецова