Решение по делу № 2-6480/2022 от 31.03.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № произошло ДТП в результате которого автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежащему ему на праве собственности столкнулся с автомобилем Тойота Ноах г/н г/н № под управлением ФИО3 и с автомобилем Ниссан Цефиро г/н № и получил механические повреждения. Автомобиль Тойота Ноах г/н № въехал в заднюю часть автомобиля истца после чего автомобиль сместился вперед и столкнулся с автомобилем Ниссан Цефиро г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, т.к. именно он двигался на своем автомобиле не соблюдая необходимую для торможения дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с авто Лада Гранта г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. На что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В связи с чем он обратился в ООО «Автомир-эксперт» и согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 210200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ушерба, однако страховой компанией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в страховую компанию о взыскании, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой взыскать денежные средства, на что также был получен отказ.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 210 200 руб., судебные издержки, понесенные по делу в размере 39302 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № произошло ДТП между транспортными средствами Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан Цефиро г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава события административного правонарушения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава события административного правонарушения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава события административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахования, как и гражданская ответственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные законом. В этот же день АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства Лада Гранта г/н №, о чем был составлен акт осмотра.

В дальнейшем по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ»ТехЮрсервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 144577,42 руб, с учетом износа 126400 руб.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате ФИО2 в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 210165,63 руб.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.08.-2022 подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 210165,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано по тому же основанию.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО2 для обращения в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) - прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 как и водителя не была застрахована, основания для выплаты истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО6 о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге К17-Р произошло ДТП между транспортными средствами Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан Цефиро г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210165,43 руб.

Поскольку ФИО3 не оспаривается размер причиненного ущерба, последний не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд признает результаты независимой экспертизы по инициативе истца допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию данного спора, сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, оформление процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

С учетом правил о пропорциональном распределении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлины в размере 5302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 210165,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины 5302 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе иска к АО АльфаСтрахование истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ