Решение по делу № 2-368/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-368/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 декабря 2023 г. в 22 ч. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Харриер» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW X6» г/н № под управлением ФИО4. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему мне автомобилю «Тойота Харриер» был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО N № от 24.08.2023 г. Гражданская ответственность гр-на ФИО4 не застрахована по ОСАГО.

На основании экспертного заключения Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Харриер» г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 493 900 руб.

Правовое основание иска. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «BMW X6» г/н КО06АН 154 не было застрахована, а ФИО4, управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 950 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины 5 670 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя ФИО5, которая требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который требования не признал, в обоснование возражений указав, что требования ПДД РФ были нарушены именно истцом, намеренно совершившим столкновение с ТС ответчиком, что подтверждается выводами судебной экспертизы и показаниями свидетелей (пояснения, л.д.205-207).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав сторону истца, ответчика, показания свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент ДТП 13.12.2023 собственником автомобиля Тойота Харриер, г/н №, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.57-58).

Собственником автомобиля BMW X6, № на дату ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 66, 59-60).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Харриер, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X6, г/н № не застрахована, что подтверждается извещением о ДТП от 13.12.2023г., полисом (л.д.220).

Судом также установлено, что 13.12.2023 года в 22 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Харриер, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства BMW X6, № под управлением ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Харриер, г/н № получил механические повреждения: передний бампер, переднее правая фара, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2023г. (л.д.7).

Для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля BMW X6, г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Данный случай был признан страховому акту с указанием суммы возмещения 338 100руб. (л.д. 80). Потерпевшему от АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 338 100 руб. (платёжное поручение от 27.02.2024 г., л.д. 81).

21.12.2023 г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

21.12.2023 г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об АП от 21.12.2023 г., ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Харриер, г/н №, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством BMW X6, г/н №, под управлением ФИО4.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом отсутствия у ответчика ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца и владельцем источника повышенной опасности, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба и виновности ответчика.

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Тойота Харриер, г/н № ФИО3 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №-ДО, общая стоимость ущерба повреждённого ТС (с учетом округления) без учета износа составила 493 900 рублей, с учетом износа составила 135 600 рублей (л.д.129-137).

Согласно представленному стороной истца в дело заключению эксперта ООО «НОВОЭКС» от 28.06.2024 г. в действиях водителя автомобиле ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н № прямого нарушения ПДД РФ не установлено (л.д.114).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов.

В опровержение данного заключения стороной ответчика была представлена рецензии ООО «МБЭКС», содержащая обратные выводы (л.д.164-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что присутствовал при этом ДТП, ехал сзади автомобиля Toyota. Водитель BMW ехал в левом ряду, но перед ним остановился автомобиль, который двигался в прямом направлении, и водитель BMW резко перестроился из левого ряда в правый и резко остановился у стоп линии. Возможно, указатель поворота у BMW и не был включён. Toyota ехала со скоростью 40-50 км/ч, водитель BMW перестроился очень близко к автомобилю Toyota. У Toyota просто не было шансов уйти от столкновения, а именно затормозить и перестроиться. Также автомобиль BMW возможно перестроился по сплошной линии, так как за 30 метров до перекрёстка перестраиваться нельзя и там обычно нанесена сплошная линия. У Toyota не было никакой возможности уйти от столкновения. Считает, что водитель BMW мог поехать дальше, так как горел жёлтый цвет, но он остановился, остановился он за стоп линией. Перед светофором перестраиваться нельзя, поэтому, считает, что автомобиль Toyota мог перестроиться в правый ряд. Точно не знает, моргал ли зелёный цвет на данном светофоре или нет, так как везде по-разному. Водитель автомобиля Toyota соблюдал скоростной режим. Было вечернее время суток, если бы перед ним не перестроился автомобиль, то он бы успел остановиться перед стоп линией. Точно в метрах, сколько между машинами было метров, не скажет, но там было очень не большое расстояние (л.д.190).

С учётом того, что сторона ответчика оспаривала виновность в причинении ущерба истцу, по ходатайству стороны истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10 от 13.01.2025 г. (л.д.229-230):

1) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н № и автомобиля BMW X6, г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (13.12.2023г.)?

Ответ:

Водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «БМВ» в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ не регламентированы.

2) Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н № избежать столкновение с автомобилем BMW X6, г/н № (в том числе с применением маневра отворота/объезда)?

Ответ:

Водитель автомобиля «Тойота» в случае выполнения требований п.9.10 ПДД РФ будут иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ».

3) Чьи действия или бездействия: водителей автомобилей ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н № или автомобиля BMW X6, г/н №, не соответствуют ПДД РФ с технической точки зрения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Ответ:

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требований п.9.10 ПДД РФ, что и состоит в причинной следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В действиях водителя автомобиля «БМВ» несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, так как любые действия, согласно ПДД РФ, не исключают столкновение с автомобилем «Тойота».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил обоснованность своих выводов, также показал, что выводы экспертизы были сделаны на показаниях участников ДТП, вариативно. Эксперт полагает, что в экспертном заключении написано, какими правилами дорожного движения он должен был руководствоваться. Все материалы дела были исследованы, также была исследована видеозапись, которая находится в материалах дела. В данном случае, при перестроении водитель BMW должен был руководствуется п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Перед началом движения водитель должен был подать световой сигнал поворота, также он не должен был не создавать опасность другим участникам движения, это описано в ПДД РФ. Эксперт не писал в своём экспертном заключении, что кто-то нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В экспертизе написано, что усматриваются несоответствия действий водителя Toyota с пунктами правил ПДД, не делают выводы о нарушении какой-то из сторон правил, кем было нарушено правила дорожного движения это решает или суд или инспектор ГАИ. По методам исследования у меня все описано в экспертизе. Если говорить про время перестроения, то данный вопрос не исследовался, так как он просто не был поставлен. Если говорить о том имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, то водители должны были руководствоваться фактическими обстоятельствами, для предотвращения и недопущения ДТП - это пункт 9.10. Водитель Toyota должен был соблюдать дистанцию. Расчёт тормозного пути не рассчитывался, так как нет необходимости в данном исследовании. Тормозной путь не исследовался, для этого необходимо дополнительное исследование. Когда водитель подъезжает к светофору и понимает, что возможности остановится, нет, то он имеет полное право продолжить движение по своему направлению с выездом за стоп линию. Водитель автомобиля, который совершил наезд, должен был руководствоваться 8.1 пунктом ПДД РФ, действия водителя BMW не регламентированы, водитель Toyota должен был избрать такую скорость, при которой он сможет исполнять правила дорожного движения, при любой дорожной ситуации. Если говорить о том, пытался ли водитель Toyota уйти от столкновения, можно сказать, что в данной ситуации нельзя сказать, пытался он уйти или нет. Нельзя сказать отвлёкся как-то он или нет. На 3 листе описаны кадры видеозаписи, которые показывают, когда и как водитель BMW перестроился, на других кадрах видно, что водитель BMW пытается избежать ДТП, так как у него загораются стоп сигналы, а только потом уже через 40 кадров- это примерно 2 секунды, стоп-сигналы загораются и у автомобиля Toyota. BMW двигается с большей скоростью, чем Toyota. В процессе перестроения столкновения не было, произошло изменение дорожной ситуации, водитель BMW начал тормозить, двигающееся позади транспортное средство реагирует на изменение и тоже начинает тормозить, но только уже через 2 секунды, после того как водитель BMW нажал педаль тормоза. Водитель BMW перестроился и нажал тормоз, это не запрещено правилами ПДД. А водитель Toyota не сумел среагировать на данный манёвр, меры снижения скорости он начал принимать слишком поздно. Водитель Toyota пытался проскочить светофор, и не ожидал, что BMW будет тормозить на перекрестке, он считал, что BMW также попытается проехать перекресток. В пояснениях водитель автомобиля Toyota говорил информацию о том, что он думал, что «проскочит» (протокол заседания от 24.04.2025 г.).

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб (с учетом того, установлена ли виновность ответчика в его причинении), суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта (с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании), истцом не представлено. Вывод судебного эксперта в целом также не опровергается показаниями допрошенного с судебном заседании свидетеля, поскольку свидетелем высказана субъективная оценка дорожной ситуации, без объективного анализа всех элементов дорожной ситуации в целом, как это сделано судебным экспертом по результатам анализа представленных на экспертизу материалов.

Экспертизой (с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании), согласующейся с административным материалом, подтверждено несоответствие действий водителя автомобиля истца ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП и прямо указано, что в действиях водителя автомобиля «БМВ» несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, так как любые действия, согласно ПДД РФ, не исключают столкновение с автомобилем «Тойота».

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и для возложения на него обязанности возместить истцу повреждение ТС.

Поэтому в основном требовании истца, а также в требованиях о взыскании расходов на и госпошлину (ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-368/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска