Судья Гаранина Е.В. № 33-6759/2023

№ 9-359/2023

64RS0046-01-2023-002539-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-6644/50101-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения по договору ОСАГо, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей, подлежащих замене в размере 49 500 рублей 00 копеек, расходов на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 1 % от страхового возмещения начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, 50 % штрафа от выплаты страхового возмещения, расходов на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Одновременно с этим ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного иска.

Судья Ленинского районного суда <адрес>, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока для обращения ФИО1 с указанным иском, <дата> вынесла определение о возвращении ФИО1 искового заявления.

ФИО1 с определением судьи первой инстанции от <дата> не согласилась, подала частную жалобу в которой просила данное определение судьи отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству суда, поскольку при исчислении срока с даты получения ею копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-6644/50101-009 срок для обращения в суд с указанным иском ею не пропущен. Само по себе получение <дата> копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-6644/50101-009 ФИО1 считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу толкования, содержащегося в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что исковое заявление подано с нарушением процессуального срока и что уважительных причин пропуска процессуального срока, при которых возможно восстановление процессуального срока, не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-6644/50101-009 вступило в законную силу <дата>, в связи с чем тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек <дата>.

Однако копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-6644/50101-009 была получена ФИО1 только <дата> (л.м. 42), что явно недостаточно для подготовки искового заявления в срок до <дата>.

В связи с чем, в том числе, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, которые применимы по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к возникшим правоотношениям, позднее получение копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-23-6644/50101-009 следует отнести к уважительной причине пропуска процессуального срока для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

На основании изложенного пропущенный ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском подлежал восстановлению, а поэтому у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ФИО1 искового заявления.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение суди Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Бурлова