Дело № 33-11568/2023
(№ 9-659/2023)
УИД 66RS0003-01-2023-001963-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягиной А.С., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2022 № 1/2022.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 02.05.2023 предложено исправить допущенные недостатки, а именно: представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления ответчикам и третьим лицам; уведомление всех собственников о подаче искового заявления; расчет кворума; квитанцию об уплате государственной пошлины.
02.05.2023 истцом были представлены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины; выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры № ... в доме по ул....; почтовые квитанции об отправке всем ответчикам, третьим лицам копии искового заявления и приложенных документов; копия извещения о подаче иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 17.04.2023; акт о размещении информации на информационных стендах от 17.04.2023; фотоматериалы о размещении на 4 страницах. В заявлении о предоставлении вышеуказанных документов истец указал, что контррасчет кворума будет подготовлен истцом и заблаговременно представлен после ознакомления с материалами оспариваемого собрания.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 исковое заявление было возвращено истцу.
С таким определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 15.05.2023 отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
В обоснование частной жалобы указано, что требование суда, содержащееся в определении об оставлении иска без движения, о предоставлении расчета кворума на стадии принятия иска является незаконным. Обязанность по уточнению фактических обстоятельств и предоставлению дополнительных доказательств статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, данная обязанность исполняется стороной на стадии подготовки по делу.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 31.03.2023, доводы и требования частной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление с приложенными материалами истцу, исходил из того, что истец в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не исправил все недостатки, указанные в этом определении, истцом не представлен расчет кворума.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
При этом вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.
Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.
Из искового заявления следует, что истец указал исковые требования, в тексте искового заявления указал, что основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, является отсутствие кворума, указав, что ряд собственников помещений, не проживающих в доме, подтвердили истцу, что участия в собрании они не принимали. Однако суд первой инстанции посчитал недостаточными указанные письменные доводы истца для принятия искового заявления к производству.
Между тем, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением всех недостатков иска, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по такому основанию, как необходимость представления расчета кворума, а, следовательно, и для его возврата.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 – отменить.
Материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО9 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными направить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Ильина