УИД 03RS0003-01-2022-011309-81

Дело № 2-1161/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15914/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 24 мая 2023 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обосновывая их следующим.

Требования мотивированы тем, что в процессе пользования квартирой по адресу: адрес, приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве от дата, выявлены различные недостатки.

Согласно Техническому Заключению № З2-02/22 от дата стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 286 090 руб. 45 коп.

дата Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 219 612,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 219 612,10 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 682,00 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №...), ФИО3 (ИНН: №... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 109 806,05 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 806,05 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 109 806,05 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 806,05 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 682,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 696,12 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «МК СитиСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку техническое заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, подлежало исключению из числа доказательств по делу, лицо, проводившее осмотр квартиры и составившее техническое заключение, лицо, проводившее проверку прочности стяжки пола об уголовной ответственности не предупреждались, не представлены документы об образовании лица, проводившего проверку, взятие проб не в соответствии с ГОСТ. Расходы на подготовку досудебного технического заключения являются необоснованными затратами истца, поскольку застройщик самостоятельно по требованию покупателя осуществляет осмотр переданной квартиры на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков в ее качестве. Досудебный порядок не обязателен в силу закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №...-О «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», №...-СМ-2023 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу каждого истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 109 806 руб. 05 коп., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, за вычетом стоимости годных остатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на почтовые расходы решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что расходы на услуги досудебной оценки взысканию не подлежат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 286 090 руб. 45 коп., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования, в том числе о несоответствии которым указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.