Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО8, ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 – <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ФИО11 на основании заявления осуществила страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, который согласно независимой оценки составляет 1 113 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 731 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседании ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО4 не согласился с иском, считает, что виновным лицом в ДТП является ФИО5, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями, виновным лицом в ДТП считает ФИО7
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 49 минут у <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. От столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, который в свою очередь откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащему ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к участником дорожно-транспортного происшествия, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями для других участников дорожного движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту вынесено постановление №, о привлечении к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, управляя транспортным средством, при повороте вне перекрестка не занял соответствующее крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, который откинуло на другие автомобили.
Для устранения сомнений относительно нарушения водителем ФИО5 скоростного режима, а также требований пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Заключением эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что нарушений ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в том числен <данные изъяты>, не установлено. В то же время, у водителя атвомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП, при соблюдении пунктов <данные изъяты>, нарушения которых ФИО7 установлено.
Данным заключением и вышеперечисленными доказательствами установлено, что именно действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилям всех участников ДТП.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
На момент рассмотрения дела требования истца основаны на результатах экспертного заключения, выполненного ФИО3, согласно которому восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 543 800 рублей, стоимость транспортного средства 1 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 387 000 рублей.
Учитывая, что возражения ответчика не касаются размера расходов на восстановление автомобиля, а основаны только на доводах относительно вопроса о виновности в ДТП, суд принимает за основу решения в части размера взыскиваемого ущерба указанное заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченного ФИО11 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела, что составляет 713 000 рублей.
В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 56 438 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба 713 000 рублей, судебные расходы в размере 56 438 рублей 60 копеек, а всего 769 438 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форе, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 года.