Решение по делу № 2-2413/2023 от 21.03.2023 - об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

представителя ответчика ООО «Краспромстрой» - ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Краспромстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Краспромстрой», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 244) окончательно просил:

- признать незаконным увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул;

- изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 913,60 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Краспромстрой», работая с ДД.ММ.ГГГГ в последней занимаемой должности руководителя отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата), которое позже переписал исправив дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, но заявление об увольнении не отзывал, дату увольнения не переносил. Кроме того, совершение им виновных действий, работодателем не доказано, последним нарушена порядок и процедура увольнения, поскольку не истребовалась объяснительная по фактам прогула. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работодателю достоверно было известно о намерении истца уволится с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами смспереписки и аудиоразговорами с работниками ответчика. Направление заявления об увольнении по почте позднее ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о дублировании волеизъявления истца о желании уволится и незаконных действиях работодателя о непринятии от истца самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Краспромстрой» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца работодатель не получал, следовательно у ответчика отсутствовали основания для его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с внутрикорпоративными правилами по трудовым договорам с работниками, в компании не предусмотрен электронный документооборот (требующий в целях надлежащей идентификации отправителя наличие подключенной системы ЭДО, подтвержденного аккаунта работника в ЕАИС, наличия сертификата электронной цифровой почты работника) в части направления юридически значимых официальных уведомлений сторонами трудового договора, в силу того, что работодатель не может навязывать работникам пользование электронными сервисами документооборота. Иные способы отправки электронных сообщений, в том числе и на электронные почты, не указанные в трудовом договоре, не позволяют идентифицировать отправителя, получателя. В трудовом договоре, заключенном с ФИО2 не предусмотрен порядок обмена юридически значимыми документами и уведомлений посредством отправки сообщений по адресам электронной почты. Адреса электронной почты сторон, в частности ФИО2, позволяющие достоверно установить, что сообщения отправляются непосредственно лично им или уполномоченным лицом, не указаны. Сам ФИО2, несмотря на занятие в организации должности начальника отдела с важным и ответственным функционалом ни разу не вышел на связь с ответственными сотрудниками организации, желающим выяснить причины его внезапного отсутствия на рабочем месте, не отвечал ни на телефонные звонки и смс. По адресу регистрации, со слов его родственников, он отсутствовал. Также первым днем отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня без выполнения трудовых обязанностей ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ - сразу на следующий день после объявления Президентом РФ Указа о начале частичной мобилизации. В представленных истцом в материалы дела объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику полиции, в которых он, как и в иске, описывает состоявшийся с его слов частный разговор с лицом ДД.ММ.ГГГГ, по факту не являющимся сотрудником ООО «КПС», он поспешил самовольно скрыться в неизвестном направлении в рабочее время не предупредив своё руководство о причинах отсутствия, когда речь зашла о необходимости его явки в военкомат (а с учетом его возраста 26 лет, подлежащего осеннему призыву в ряды ВС РФ о чем он был осведомлен) во исполнении обязанностей по воинскому учету и воинской повинности в период осенней призывной компании, а не мнимые угрозы от лиц, о которых он указывает в иске. В период пребывания ФИО2 на больничном в адрес организации поступило письмо Военного комиссара <адрес> и <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с повесткой на имя ФИО2 о необходимости его явки в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета или проведения мероприятий по призыву. С учетом данного обстоятельства, возникли сомнения в истинности мотивов и законности нахождения ФИО2 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, на который он вышел на следующий день после разговора о необходимости его явки в военкомат. В дальнейшем у ООО «КПС» также отсутствовали законные основания для расторжения с ФИО2 трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 находился на больничном на основании листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (получен работодателем по электронной системе ФСС лишь ДД.ММ.ГГГГ), о выдаче которых организация была уведомлена через электронную систему взаимодействия от ФСС. По данным листкам нетрудоспособности работодателем ФИО2 были произведены расчеты и выплаты в соответствии с действующим законодательством, в том числе и организацией за первые три дня пребывания сотрудника на больничном. Таке указал, что ответчик возражает против исковых требований ФИО2 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за 40 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 152 913,60 руб., поскольку в материалы дела истцом не представлено каких-либо сведений и доказательств о том, что его увольнение в организации за прогул на основании приказа о расторжении трудового договора, как-либо препятствовало его трудоустройству на новое место работы. ФИО2 не представлены отказы в приеме на работу от потенциальных работодателей и какие-либо свидетельства о том, что он в принципе в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а затем до даты подачи искового заявления, предпринимал какие-либо действия по своему трудоустройству по новому месту работы, (отправленные резюме, результаты собеседования работодателей, отклики работодателей на интернет-ресурсах), в которые он обращался для поиска работы, но получил отказ в следствие его увольнения с предыдущего места работы «по отрицательным мотивам». Кроме того, с учетом даты фактического увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул, у него отсутствовали основания считать вынужденным прогулом указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому как сам ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и находился на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не чинил ему препятствий в выполнении его трудовых функций и доступу на рабочее место. И напротив, предпринимал активные меры для вызова его на работу, и установления истинных причин и мотивов его отсутствия на рабочем месте, получения объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Также ещё одним свидетельством недобросовестности истца, дающим основания полагать, что истиной причиной самовольного оставления ФИО2 и неявки на работу, является нежелание надлежащим исполнять воинскую обязанность и уклониться от мероприятий по призыву, является необоснованное получение им листков временной нетрудоспособности, выявленное в ходе проверки профильными ведомствами. С учетом открытия больничных листков ФИО2 в медицинских учреждениях, отдаленных на сотни километров от места его постоянного жительства у работодателя возникли сомнения в законности выдачи ему листков нетрудоспособности, в связи с чем, были направлены заявления в уполномоченные органы о проверке законности выдачи листков нетрудоспособности. По итогам проведенной проверки Министерством Здравоохранения <адрес> было установлено, что листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были выданы ФИО2 КГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» необоснованно. Также указал, что руководствуясь ст. 193 ТК РФ, работодатель дважды направлял ценными письмами по адресу проживания истца (<адрес>, также указанный в иске), уведомления о необходимости предоставления работодателю письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям «Почты России» на адресатом почтовое отправление с идентификатором 66006469069387 не было получено адресатом и вернулось в место вручения). Но несмотря на получение одного из уведомлений, ФИО2 в указанное в уведомлении и в другое иное время по месту работы не явился, письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25.102022 года (с даты окончания последнего больничного) не представил. Весь этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени ФИО2 проставлялись отметки о неявке на работу. Кроме того, в целях дополнительной документальной фиксации его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работодателем были составлены комиссионные акты об отсутствии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). С учетом вышеизложенных обстоятельств, по истечении установленного в крайнем уведомлении срока явки ФИО2 к работодателю для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте (18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГг), на основании представленного генеральному директору ООО «КПС» комиссионного акта ООО «КПС» № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного тремя сотрудниками нашей организации), генеральным директором был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем отдела разработки и интеграции ФИО2 по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Также в соответствии с положениями трудового законодательства на основании записки-расчета при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был произведен окончательный расчет за неиспользованный отпуск в количестве 59 дней на сумму 115 817,65 руб. Указанные денежные средства были перечислены ему платежным поручением № в полном объеме на банковский счет. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика отсутствует задолженность по выплатам перед ФИО2

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Краспромстрой», последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Режим рабочего времени истца установлен по пятидневной рабочей неделе 40 часов с выходным днем – суббота, воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка (п. 4 трудового договора).

Согласно трудового договора сторон истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2 трудового договора).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Краспромстрой» (л.д. 113-114) следует, что в организации установлена нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1). Согласно п. 2.1 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительности труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (получен работодателем по электронной системе ФСС ДД.ММ.ГГГГ) был нетрудоспособен (л.д. 85-88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Основанием для издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). С данным приказом истец не был ознакомлен..

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Краспромстрой» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КПС123/У по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности руководителя отдела, изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 913,60 руб., суд приходит к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности за прогул, поскольку факт его (истца) отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня (л.д. 73), табелями учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2022 года, где ФИО2 проставлен прогул за 22 сентября, 25, 26, 27, 28, 31 октября, 01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 ноября в течении всего дня (л.д. 55-62). При этом стороной истца факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни (весь день) не оспаривался в судебном заседании.

Так, из комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), которое получено истцом лично – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было направлено уведомление № о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 78-80).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцу в этот же день (л.д. 63-64) ответчик уведомил ФИО2 о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредославлении объяснений о причинах отсутствия, трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также истцу были направлены приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности, справка о доходах, справка о иных выплатах.

Данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми индификаторами, а также оригинал конверта вернувшегося обратно ответчику был вскрыт в судебном заседании и обозрен на наличие в нем данных документов (л.д. 65-71, 174-175).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является заместителем генерального директора ООО «Краспромстрой», неприязненных отношений к истцу не имеет, ФИО2 заявление об увольнении ему не подавал, очевидцев подачи заявления от истца он (свидетель) не был, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришел на работу, на его (свидетеля) звонки не отвечал, также он (свидетель) писал ему смс, которое было прочитано, но ответа не последовало. Кроме того, учитывая, что истец являлся материально ответственным лицом и жил в соседнем доме от места работы, он (свидетель) ходил к нему домой, дверь открыла мама, которая пояснила, что не знает, где ее сын.

Также из показаний свидетеля ФИО9 являющегося специалистом отдела экономической безопасности ООО «Краспромстрой», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему (свидетелю) стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора, который сообщил, что истец отсутствует на рабочем месте. На телефонные звонки истец не отвечал, в доме, где истец проживает, дверь никто не открыл, соседка 70 лет пояснила, что ФИО2 в последнее время его не видела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО2 за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня - 22 сентября, 25, 26, 27, 28, 31 октября, 01, 02, 03, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а также подтверждается пояснениями сторон, что работодателю стало известно о факте прогула только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых он отказался, несмотря на получение лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83). При этом в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его по собственному желанию на основании, поданного в ООО «Краспромстрой» заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), являются необоснованными, поскольку данное заявление было направлено ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195) и не было получено ответчиком. Кроме того, само по себе обращение с таким заявлением не является для работодателя обязанностью для увольнения по собственному желанию, поскольку его направление ДД.ММ.ГГГГ состоялось после, указанной в нем даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения со ссылкой на то, что поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата), которое позже переписал исправив дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку доказательств направления ФИО2 работодателю заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как и доказательств получения такого заявления ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ничего истцу не препятствовало направить работодателю исправленное заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, как указывает истец, что работодателем не принималось его заявление.

Доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, но заявление об увольнении не отзывал, дату увольнения не переносил, а поэтому считал себя уволенным и на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил, отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца не знакомил с приказом об увольнении, он его не подписывал, при этом из материалов дела видно, что в данной ситуации работодатель действовал добросовестно и последовательно, а истец будучи не имеющим на руках заявление об увольнении согласованное работодателем либо приказ об увольнении с конкретной датой не принял мер вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о направлению заявления об увольнении почтой.

Ссылка истца на то, что работодателю было известно о его желании уволится, что подтверждается, представленной им перепиской (л.д. 197-212), не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, при этом из данной переписки не следует о согласовании сторонами даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, как и не следует о переписке об увольнении, а «Алена отдел кадров» как раз указывает о необходимости явки истца на работу и предоставлении от ФИО2 заявления об увольнении – и само смс от ДД.ММ.ГГГГ – то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что работодателю достоверно было известно об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиосообщениями между ФИО2 и работником отдела кадров, и непосредственным руководителем – Алексеем Владимировичем, отклоняются судом, поскольку из прослушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (и зафиксированных на аудионоситель – диск протокола судебного заседания) аудиозаписей с телефона представителя истца невозможно с достоверностью идентифицировать голоса, принадлежность данных аудиозаписей, при этом из речи говорящих лиц звучит только речь, содержащая нецензурные слова и факта подачи и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она не содержит.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России Красноярское по факту угроз со стороны работодателя, являются несостоятельными и на законность увольнения истца за прогул не влияют. Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО2 не следует о желании уволится и каких-либо действиях работодателя по препятствию таковых. Указание ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) сводится к тому, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении с ошибками – то есть об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе для работодателя не моет быть исполнимо, а правильное заявление, как указывает истец он направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что истец его направил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным судом отказано, производные требования об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 913,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых ФИО2 к ООО «ФИО10» о признании незаконным увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КПС123/У о прекращении трудового договора по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 913,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева