УИД 74RS0007-01-2023-000311-64

Дело № 2-2499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральной нотариальной палате о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор залога автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключить автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, возложить на ФИО3 обязанность возвратить автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, ФИО2, а в случае невозможности возврата, возместить его стоимость путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО “Промсвязьбанк” задолженности в размере 1 834 767,01 руб. В ходе исполнения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением о снятии запрета с автомобиля КИА РИО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого автомобиль КИА РИО передан ему в залог в счет исполнения обязательств по договору займа. Поскольку ФИО2 было известно о возбужденном исполнительном производстве, наложенных ограничениях в отношении транспортного средства, действия ответчиков по заключению договора займа, договора залога транспортного средства в период возбужденных исполнительных производств, направлены на уклонение от погашения кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют о недобросовестности действий, направленных на причинение вреда кредитору.

Истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 на момент заключения договора займа, залога не знал и не должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем КИА РИО, им предприняты меры должной осмотрительности, на руках у ФИО2 имелась копия ПТС, автомобиль находился в его распоряжении, зарегистрирован в реестре залогового имущества. Наличие запрета на совершение регистрационных действий не является препятствием для заключения договора займа под залог транспортного средства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на иск выразили несогласие с исковыми требованиями в части исковых требований, предъявленных к Федеральной нотариальной палате, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ПАО Промсвязьбанк” ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель – ФИО7, представитель Курчатовского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м., признана совместным имуществом ФИО8 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м. с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

За ФИО2 признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м., за ФИО8 признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м.

За ФИО9 признано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: : <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м.

За ФИО10 признано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: : <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан совместным долгом ФИО2 и ФИО8 перед ПАО АКБ «Связь – Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 780 руб., с определением долей равными.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана часть совместного долга ФИО2 в размере 202 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 102 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ПАО АКБ «Связь – Банк» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь – банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 746 руб. 40 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 356 885 руб. 61 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту в размере 185 043 руб. 46 коп., процентов по просроченному кредиту в размере 95 740 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 134 429 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 38 647 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 24 020 руб. 61 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 73,8 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 2 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь – Банк» отказано.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ “Связь-банк” взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты по просроченному кредиту - 230 038,58 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего решения суда по ставке 13% годовых от остатка суммы основного долга, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 165 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 16 751,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительных листов, выданных по решениям Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в Курчатовском РОСП г.Челябинска в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО “Промсвязьбанк” задолженности в размере 1 834 767,01 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО “Промсвязьбанк” задолженности в размере 461 790,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М060ТК174, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО АКБ “Связь-банк” на правопреемника ПАО “Промсвязьбанк” по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ “Связь-банк” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене по исполнительному производству №-ИП взыскателя ПАО АКБ “Связь-банк” на правопреемника - ПАО “Промсвязьбанк”.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в отношении ФИО2 к сводному исполнительному производству №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 846 998,91 руб.

13 ноября 209 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу 300 000 руб. сумму основного займа и 30 000 руб. проценты, исходя из 10% за 3 месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1 в установленные настоящим договором сроки, заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) № (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель (являющийся займодавцем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с залогодержателем в г.Челябинск, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами (л.д.10-12).

Предметом договора является автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий заемщику ФИО2 на праве собственности. Оценочная стоимость имущества как предмета залога (по соглашению сторон), указанного в п.3.1 настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 300 000 руб. (п.3 договора).

П.4 договора залога предусмотрено, что залог имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа и процентов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно:

- от взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей, из них 300 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты.

- обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №, vin №, модель, № двигателя G4FCEW589070, кузов №, год выпуска 2014, цвет белый.

2.В свою очередь Ответчик - ФИО2 признает наличие задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 в размере 330 000 рублей, из них 300 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты.

В счет полного погашения задолженности по договору займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность истцу - ФИО3 транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №, vin №, модель, № двигателя №, кузов №, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, в день подписания мирового соглашения.

Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак М060ТК174, 2014 года выпуска, (VIN) №, передано ФИО2 - ФИО3 в соответствии с определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.14).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М060ТК174, 2014 года выпуска, (VIN) №, зарегистрировано в реестре Уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением о снятии запрета с автомобиля КИА РИО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого автомобиль КИА РИО передан ему в залог в счет исполнения обязательств по договору займа.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

ФИО2 было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении него о взыскании в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» задолженности в размере 1 834 767,01 руб., что подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор залога совершен ответчиками после возбуждения исполнительного производства и наложенных ограничениях на спорное транспортное средство.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2

Из карточки ОСАГО к полису № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, является ФИО2, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13

ФИО2, достоверно зная о наличии вступивших в законную силу в отношении него решений суда, каких либо мер к добровольному исполнению решений не предпринял, заключив при этом в период наложения обременительных мер по исполнительным производствам договор залога транспортного средства, что не соответствует принципу добросовестного поведения должника.

При этом, при рассмотрении судом спора между ФИО3 и ФИО2 по вопросу взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и заключении мирового соглашения, стороны сокрыли информацию о наложенных ограничениях на автомобиль в рамках исполнительного производства, инициировали спор непосредственно после принятия обременительных мер в отношении транспортного средства.

Установленные при рассмотрении дела факты свидетельствуют о том, что договор залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен для исключения возможности обращения взыскание на данный автомобиль, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемой истцом сделки.

Воля сторон (ответчиков) при заключении спорного договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможного обращения на него взыскания, что нарушает права и законные интересы кредитора, противоречит принципу добросовестности и влечет недействительность сделки.

Действия сторон при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника и указанной цели достигли.

В настоящее время задолженность ФИО2 перед ПАО “Промсвязьбанк” не погашена. Иное имущество, открытые счета в банках у ФИО2 отсутствуют. Из заработной платы ФИО2 производится удержание алиментов в размере 70% от заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договор залога автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возвращения автомобиля КИА РИО в собственность ФИО2

Довод представителя ФИО3 о том, что между ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного транспортного средства без экипажа на срок 1 год, ФИО3 на момент заключения договора займа, залога не знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, им предприняты меры должной осмотрительности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным.

Договоры залога автомобиля подписан сторонами в период после возбуждения исполнительного производства и наложенных ограничений на спорный автомобиль лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 к Федеральной нотариальной палате об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге следует отказать.

Также следует признать прекращенным (отсутствующим) права залога у ФИО3 в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, исключить сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с возложением на ФИО3 обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, о таковом не свидетельствует.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ФИО3 обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением о снятии запрета с транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора залога, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Настоящее исковое заявление подано в суд судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о заключенном договоре залога судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности судебным приставом-исполнителем на обращение с иском в суд не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о возмещении стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-СД в случае невозможности возврата транспортного средства суд не находит, полагает, что данные требования заявлены истцом преждевременно.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральной нотариальной палате о признании договора залога не действительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан УВД Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-043, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 7520 № выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать прекращенным (отсутствующим) права залога у ФИО3 в отношении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Исключить сведения о залоге автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, (VIN) №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к Федеральной нотариальной палате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года