Дело № 2-48/2021 судья Лискина Т.В.
Материал № 13-250/2023(33-2975/2023)
УИД 69RS0038-03-2020-005953-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Твери от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-48/2021.
Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в тот же суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение»,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 02.04.2021 за ФИО3, ФИО4, ФИО17 ФИО18 и ФИО19 признано право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 939,3 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просили о его отмене или изменении в части наименования экспертной организации, которое не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в части указания номера заключения эксперта от 25.07.2022.
Определением от 28.03.2023 заявление Драновских оставлено без движения по основаниям статей 1, 131, 132, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 17.04.2023, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что обстоятельства, на которые они ссылаются, отнесены к установленному законом перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, и доказательства, что несоответствие наименования экспертной организации нарушает их права, свободы и законные интересы и влияет на существо принятого решения.
Отклоняя ходатайство заявителей об истребовании сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «Эксперт», судья указал, что в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не приведены причины, препятствующие получению необходимых доказательств самостоятельно.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое заявители просят отменить или изменить.
В обоснование требований жалобы указано, что в начале 2023 года в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Твери гражданского дела № 2-581/2023 заявителям стало известно фирменное наименование экспертного учреждения, которое не совпадает с указанным в определении от 05.11.2020 и решении от 02.04.2021 по делу № 2-48/2021, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения судами норм процессуального права по аналогии закона, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на вступившее в законную силу решение суда по делу, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, такое заявления должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.
Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Нарушение статей 131, 132, 136, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не возложена обязанность при подаче заявления представить доказательства в обоснование своих требований.
Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к заявлению документов, которые имеются в наличии у заявителя, и на которые он прямо ссылается в своем заявлении.
Однако приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия заявления к производству.
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления Драновских о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и его последующего возвращения, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2023 года отменить, материал по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Твери от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-48/2021 направить в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев