Дело № 12 – 239/2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.», зарегистрированного по адресу: <...> «а», стр. 25, эт/пом 3/6, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.», (далее – ООО МКК «ФИО2.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ООО МКК «ФИО2.» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено без наличия законных к тому оснований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю по доверенности ФИО1 полагает, что постановление вынесено обоснованно, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Законный представитель ООО МКК «ФИО2.», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО МКК «ФИО2.» и ФИО3 заключены договоры микрозаймов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., на срок 21 день, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10450 руб., на срок 31 день, по которому впоследствии было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа на 30 дней, которыми установлена дата погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО3 по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженности.

В целях взыскания задолженностей ООО МКК «ФИО2.», привлекло с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания просроченной задолженности ООО «Эверест» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2.» разместило в личном кабинете ФИО3 на сайте уведомление о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия с должником, в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ №, не направив уведомление об этом ФИО3 в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Вина ООО МКК «ФИО2.» в вменяемом правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО3; ответом ООО МКК «ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ; справками о сведениях, указанных при регистрации; согласиями на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; согласием на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; соглашениями об использовании АСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к индивидуальным условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями договора займа; расчетом начислений; таблицами телефонных переговоров и сообщений; списком телефонных номеров, принадлежащих обществу; агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра переданных клиентов; уведомлением должника от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств заключения отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должник) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте, в силу чего Общество не могло направлять данные уведомления по электронной почте.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными должностным лицом и получившими правильную юридическую оценку.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО МКК «ФИО2.» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного действия ООО МКК «ФИО2.» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ФИО2.» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы ООО МКК «ФИО2.» о том, что Общество правомерно разместило на сайте в личном кабинете ФИО3 уведомление о привлечении ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку данное право предоставлено Обществу на основании п. 16 заключенного с ФИО3 соглашения, так как ФИО3 не перестает быть заемщиком и данный закон при указанной ситуации не применяется, сводится к неправильному пониманию норм материального права, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при подписании договора займа, а также и соглашения об использовании АСП ФИО3 не являлась должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договоров займа ООО МКК «ФИО2.», а также соглашения об использовании АСП ФИО3 не являлась должником, в связи с чем, ООО МКК «ФИО2.» обязано было уведомить ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МКК «ФИО2.» и ФИО3, только после возникновения у неё просроченной задолженности.

Указание на то, что на момент направления уведомления ФИО3 не перестала быть заемщиком, несостоятельна, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (момент направления уведомления) ФИО3 имела просроченную задолженность, в силу чего по отношению к ООО МКК «ФИО2.» являлась должником.

Также суд учитывает, что в ответе ООО МКК «ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на то, что ООО «Эверест» было привлечено с целью взыскания просроченной задолженности.

Учитывая, что отдельного соглашения между ФИО3 (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица к взысканию задолженности путем размещения уведомления в личном кабинете заявителя на сайте заключено не было, общество не вправе было размещать соответствующее уведомление в личном кабинете на сайте.

Указанное выше, является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат дату образования просроченной задолженности, не состоятельна.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о дате, и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, а именно по истечении 30 рабочих дней с момента привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия – ДД.ММ.ГГГГ, подробно и должным образом изложено событие административного правонарушения (детально описаны обстоятельства заключения договора микрозайма, взаимодействия по вопросу истребования образовавшейся задолженности), указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, приведены доказательства, на основании которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Все существенные данные, прямо предусмотренные требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Не указание в протоколе даты образования задолженности не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок предоставления микрозайма на 21 день, следовательно, по истечении 21 дня, у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «ФИО2.» образовалась задолженность.

Вопреки доводам жалобы, при привлечении к административной ответственности должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также не указание точной даты образования простроченной задолженности не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности ввиду позднего составления протокола об административном правонарушении не основан на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, срок которого неоднократно продлялся, определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/.

При таких обстоятельствах, составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «ФИО2.», а также с учетом правовой позиции изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, не влечет за собой недопустимости протокола об административном правонарушении и прекращении отмены постановления и прекращении производства по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «ФИО2.» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В то же время, суд считает необходимым исключить из вмененного в нарушение ООО МКК «ФИО2.» в нарушение направление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час и ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 час. текстовых сообщений с альфанумеристического имени «Vivus.ru» и «SMSFinance» с тестом: «У вас просроченная задолженность. Ежедневно сума задолженности увеличивается на 62 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК «ФИО2.» (VIVUS.RU), тел. №» и У вас просроченная задолженность. Ежедневно сума задолженности увеличивается на 109 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК «ФИО2.», тел. №», то есть содержат все сведения, подлежащие сообщению в соответствии со ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, в силу чего использование буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения позволяют идентифицировать отправителя.

При таком положении суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части исключения из него нарушения ООО МКК «ФИО2.» направления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час и ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 час. текстовых сообщений с альфанумеристических имен «Vivus.ru» и «SMSFinance».

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МКК «ФИО2.» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ФИО2.» допущено не было.

Наказание назначено ООО МКК «ФИО2.» в пределах санкции статьи, оснований для снижения штрафа с учетом характера вмененного правонарушения, обстоятельств его совершения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить указание на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО2.» направление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час и ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 час. текстовых сообщений с альфанумеристических имен «Vivus.ru» и «SMSFinance» и нарушение положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО2.», - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Старцева