Дело № 2-56/2023 (2-636/2022)
УИД: 36RS0011-01-2022-000904-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 20 января 2023 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58831 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.
В обоснование требований указано, что 27.09.2022 в 15:40 на <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость возмещения причиненного ущерба составила 58831 рубль.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая размер ущерба завышенным, при этом от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, других доказательств в обоснование своих возражений не представила. Кроме того, суду пояснила, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, доход составляет около 18000 рублей и состоит из пособий и алиментов на детей, её супруг также имеет небольшой доход, в обоснование данных доводов представлены копии документов.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, 27.09.2022 в 15: 40 на <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 188100362210001082670 от 27.09.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 188100362210001082670 от 27.09.2022, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как усматривается из административного материала, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» № 50/2022 от 27.10.2022, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 86689 рублей, итоговая величина стоимости транспортного средства определена в сумме 84875 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 26044 рубля.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из экспертного заключения ООО «Аспект-Авто» № 50/2022 от 27.10.2022, подготовленного экспертом ФИО4, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 27.09.2022, а также в достоверности данного заключения, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно представленным ответчиком ФИО2 справке о доходах и суммах налога физического лица ее супруга ФИО5, доход за 2022 год составил 67480 рублей.
В соответствии с копиями свидетельств о рождении, ФИО2 является матерью троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также из её пояснений следует, что в настоящее время семья находится в сложном материальном положении, помимо заработной платы мужа, она получает только пособия и алименты на содержание детей, подсобного хозяйства не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит снижению до 50000 рублей. Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 9000 рублей (л.д. 67). Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался экспертным заключением ООО «Аспект-Авто» № 50/2022 от 27.10.2022, требования истца о взыскании 9000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности № <адрес>3 от 25.10.2022 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074 гос.номер № в размере 1920 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 105).
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 2235 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.11.2022 (л.д. 9).
При этом, требования истца удовлетворяются частично, в размере 50000 рублей, исходя из чего сумма государственной пошлины составит 1970 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1920 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1920 рублей, а всего 62890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Новикова.
Мотивированное решение
изготовлено 27.01.2023.