Дело №2-415/2025 (2-7238/2024)
УИД 63RS0038-01-2024-008252-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 г. ФИО1
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2025 (2-7238/2024) по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара, Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> повредил два колеса. Причиной повреждения колес стал наезд автомобиля на открытый канализационный люк, который не был огражден соответствующими знаками. Полагает, что указанное место ДТП входит в зону ответственности Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> относительно ремонта поврежденных при ДТП покрышек <данные изъяты>. По результатам проведенной диагностики сервисным центром было принято о нецелесообразности ремонта и дальнейшей эксплуатации покрышек в связи с близким расположением бортового кольца к месту повреждения. Кроме того, при наезде на открытый канализационный люк были повреждены два диска колес, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость двух покрышек составила <данные изъяты> руб., что составляет для него значительные денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда покрышкам колес автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения причинения вреда дискам колес автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился за независимой экспертизой в ООО «РУСОЦЕНКА», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. С учетом экспертного заключения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда покрышкам колес автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения причинения вреда дискам колес автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал».
Представитель истца ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» причиненный ущерб и понесенные убытки, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара – ФИО4 ФИО15 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара- Измайлова ФИО20 действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком, приобщила к материалам дела схему инженерных сетей <адрес>
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО5 ФИО21 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку тепловая сеть, расположенная внутри технического подполья <адрес> не находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».
Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно письменному ответу на запрос суда, ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: <адрес> какие-либо ремонтные работы не производились.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Инженерные системы» - ФИО6 ФИО22 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО2 ФИО23 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 12).
Судом установлено, что <данные изъяты>. истец ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> допустил наезд на дефект дорожного покрытия на проезжей части, в виде открытого канализационного люка.
Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии рассматриваемого участка улично-дорожной сети в нарушение требований <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункты 5.2.6, 5.2.7) отсутствовала крышка люка смотрового колодца, а также в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ отсутствовали соответствующие дорожные знаки и типовые ограждения.
В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: шина передняя правая – сквозной пробой, диск колеса переднего правого – задиры металла, шина задняя правая – сквозной пробой, диск колеса заднего правого – задиры металла.
Доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5).
Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения, они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.
ООО «Самарские коммунальные системы» осуществляет деятельность по водоснабжению-водоотведению на территории г. Самаре, в том числе, осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства в г. Самара.
Согласно схеме расположения коммуникации <адрес> находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Самарские коммунальные системы».
Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль возложена на ООО «Самарские коммунальные системы».
Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно был открыт люк смотрового колодца, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу о том, что истцу ущерб причинен по вине ООО «Самарские коммунальные системы» в связи с ненадлежащим содержанием колодца.
Установив, что именно противоправное виновное бездействие ООО «Самарские коммунальные системы» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ООО «Самарские коммунальные системы» является надлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» с целью проведения ремонта поврежденных при указанном ДТП покрышек <данные изъяты>. По результатам проведенной диагностики сервисным центром указано: не рекомендовано к ремонту и дальнейшей эксплуатации покрышек в связи с близким расположением бортового кольца к месту повреждения.
Так же были повреждены два диска колес, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом <данные изъяты>.
Стоимость двух покрышек составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства сумма ущерба, причиненного истцу, не оспорена, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
Истц ФИО2 ФИО25 за свой счет произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, где были указаны повреждения, а также стоимость работ и запчастей, за составление заключения, выполненного ООО «РусОценка», истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания колодца в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Самарские коммунальные системы», на ООО «Самарские коммунальные системы» должно быть возложено возмещение причиненного ущерба имуществу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО26 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в счет возмещения вреда покрышкам колес автомобиля <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 17.06.2025г.
Председательствующий Е.В. Лагода