судья Е.А. Канаева № 22к-1856/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Елисеевой И.Н.,
обвиняемого М.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шалаева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года, которым в отношении
М., родившегося (...), ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М.. и адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 29 августа 2023 в период времени с 13 час. до 14час. в комнате 14 кв. 1 д. 6 по ул. (.....) в г. (.....) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего Е.. на общую сумму 2200 рублей.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, М.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что в отношении М. может быть применена более мягкая мера пресечения, а именно домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительства, где проживает один и в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что М. трудоустроен и сможет возместить ущерб причинённый потерпевшей стороне, оказывает помощь следствию в изобличении других участников преступления. Полагает, что при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и иные обстоятельства. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Петрозаводска Жукова О.С. считает постановление законным, обоснованным и просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и в поступивших возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 30 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
1 сентября 2023 года М.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
2 сентября 2023 года в отношении М.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении М.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого М.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого М.. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
М.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения на основании представленных в суд материалов, квалификация действий М.. соответствует их описанию.
Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.
В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при избрании и применении в отношении М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении М.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для продления применяемой меры пресечения, подтверждено исследованными материалами о том, что он судим, на момент рассмотрения ходатайства следователя в производстве Петрозаводского городского суда находилось уголовное дело по обвинению М.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда обусловлена его обвинением в совершении нескольких тяжких преступлений, в связи с чем выводы судьи, что он под угрозой назначения наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться от следственных органов и суда, является обоснованными.
Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения в отношении М.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведения о наличии у М.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют. Не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов