УИД: 77RS0022-02-2024-010408-06 Дело № 2-3060/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/25 по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа .... В период с 02 апреля 2019 года по 27 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 64 800 рублей. 28 октября 2019 года ООО МКК «Лига денег» уступило права требования по договору займа ООО «Столичное АВД». 18 ноября 2022 года ООО «Столичное АВД» уступило права требования по договору займа ООО ПКО «Долг-Контроль». Таким образом, поскольку ответчиком в настоящее время обязанность по возврату задолженности не исполнена, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 03 апреля 2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа ... по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность за период с 02 апреля 2019 года по 27 октября 2022 года в размере 64 800 рублей.

Согласно договору цессии № 07/10/ц от 28 октября 2019 года ООО МКК «Лига денег» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору займа ... от 03 апреля 2018 года, заключенному с ответчиком ФИО1

В соответствии с договором цессии от 18 ноября 2022 года ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору займа ... от 03 апреля 2018 года, заключенному с ответчиком ФИО1

18 ноября 2022 года ООО «Долг-Контроль» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа № 101392 от 03 апреля 2018 года и (л.д. 15).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ООО «Долг-Контроль» по состоянию на 27 октября 2022 года составляет сумму в размере 64 800 рублей (проценты на просроченный основной долг).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор должен был знать начиная с 02 апреля 2018 года. Принимая требования по договору цессии истец должен был учитывать срок давности при предъявлении требований в суд. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 02 апреля 2021 года, в то время как истец обратился в суд с иском лишь 20 июня 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.