Дело №2-2764/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003225-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.С. – Авто» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов,

установил:

ООО «А.С. – Авто» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать в пользу общества с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 50 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 473 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А.С. – Авто» предмет исполнения: - обязать ООО «А.С. – Авто» предоставить ФИО3 документы подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля <данные изъяты> VIN №, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ, выполненных ООО «А.С.- Авто» на гарантийной основе; - обязать ООО «А.С. – Авто» предоставить ФИО3 приемосдаточный акт, договор, заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № по факту обрыва ремня ГРМ; - обязать ООО «А.С. – Авто» предоставить ФИО3 письменные документы, подтверждающие выполнение не гарантийных ремонтов автомобиля <данные изъяты> VIN №, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ выполненных ООО «А.С.- Авто» на возмездной основе. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «А.С. – Авто» было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.- Авто» представило в РОСП Дзержинского района г.Волгограда справку по исполнительному производству. Поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГдневный срок, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «А.С. – Авто» был взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С. – Авто» обратилось в РОСП Дзержинского района г.Волгограда с заявлением о возврате исполнительного сбора в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю РОСП Дзержинского района г. Волгограда Мартину А.Е. о приобщении определения Дзержинского районного суда <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С. – Авто» судебному приставу исполнителю РОСП Дзержинского района г. Волгограда Мартину А.Е. были предоставлены письменные объяснения по факту полного и своевременного исполнения исполнительного производства неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где также просило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств ООО «А.С.-Авто» - отменить. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю РОСП Дзержинского района г. Волгограда Мартину А.Е. о повторном объяснении по факту полного и своевременного исполнения исполнительного производства неимущественного характера №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Волгограда ФИО2 ООО «А.С.-Авто» было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа № исполнены не в полном объеме, определение Дзержинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, ввиду обжалования данного определения взыскателем. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления ООО «А.С.-Авто» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартину А.Е. с ходатайством о прекращении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о немедленном возращении денежных средств, как незаконно списанных в размере 50 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.-Авто» в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ЮСП г. Волгограда ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Указывает, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 ООО «А.С.-Авто» причинён реальный ущерб в виде утраты принадлежащих обществу безналичных средств в размере 50 000 руб., а поскольку ответчиком своевременно не возвращён исполнительский сбор, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «А.С.-Авто» ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области, действующая на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению вреда, в том числе процентов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Ранее поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции явившихся представителей сторон, допрошенную ранее в качестве свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается документально, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №–ИП. Должник ООО «А.С.- Авто», взыскатель ФИО3

Предмет исполнения: - обязанность ООО «А.С.- Авто» предоставить ФИО3 письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля <данные изъяты> VIN №, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ, выполненных ООО «А.С.- Авто» на гарантийной основе;

- обязанность ООО «А.С.- Авто» предоставить ФИО3 приемосдаточный акт, договор, заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № по факту обрыва ремня ГРМ;

- обязанность ООО «А.С.- Авто» предоставить ФИО3 письменные документы, подтверждающие выполнение не гарантийных ремонтов автомобиля <данные изъяты> VIN №, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому его обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ выполненных ООО «А.С.- Авто» на возмездной основе.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №–ИП содержит указания на конкретные действия, подлежащие совершению должником ООО «А.С.-Авто» исходя их требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику ООО «А.С.-Авто» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП направлено в адрес должника организации ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «А.С.- Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено документально.

Истцом не оспаривается факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление <данные изъяты>-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

ООО «А.С.- Авто» в лице представителя по доверенности <данные изъяты> Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ за исх.<данные изъяты> представило на имя старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области справку по исполнительному производству №-ИП о том, что на автомобиле <данные изъяты> VIN № какие-либо гарантийные ремонтные работы не проводились; по факту обрыва ремня ГРМ собственник транспортного средства в дилерский центр ООО «А.С.- Авто» не обращался; какие-либо не гарантийные ремонтные работы на возмездной основе автомобиля <данные изъяты> VIN № ООО «А.С.- Авто» не проводились.

Данный факт подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснившая суду в том числе о том, что лично занималась исполнением постановления судебного пристава-исполнителя и полагала, что представив ему справку не направленную непосредственно взыскателю, исполнила постановление судебного пристава.

Суд считает данные доводы не убедительными, поскольку представитель юридического лица не могла не знать о порядке исполнения исполнительного документа в котором судом он четко и доступно прописан.

При этом документов подтверждающих направление данной справки в адрес взыскателя ФИО3, судебному приставу-исполнителю не представлялось, при том, что согласно требованиям исполнительного листа ФС № на ООО «А.С.- Авто» возложена обязанность представить данную информацию именно взыскателю ФИО3, а не судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о неисполнении должником возложенной на него обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения и отсутствия у должностного лица законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования должником должным образом исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства вынес постановление о взыскании с ООО «А.С.- Авто» суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 50 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес ООО «А.С.- Авто» и получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в судебном порядке не оспорено.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации с ООО «А.С.- Авто» ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 50 000 рублей и направлена в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что также подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны должника надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта, либо невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается в следующих случаях:

- Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора: - Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для возврата ООО «А.С.- Авто» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено требование об исполнении обязательств указанных в исполнительном документе, на основании которого, возбуждено исполнительное производство и направлено ООО «А.С.- Авто». Аналогичное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено ООО «А.С.- Авто», что подтверждено документально.

ООО «А.С.- Авто» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ судебному приставу-исполнителю представлены документы, а именно копии справок по каждому пункту указанному в исполнительном листе с описью вложений и квитанцией об отправке в адрес взыскателя ФИО3

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.- Авто» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений по факту обрыва ремня ГРМ ввиду отсутствия выполнения каких – либо работ.

<адрес> <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного решения.

<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с разрешением вопроса по существу, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «А.С.-Авто» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением.

Доводы представителя истца относительно, того, что судебный пристав-исполнитель при получении от ООО «А.С.-Авто» справки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о том, что на автомобиле <данные изъяты> VIN № гарантийные ремонтные работы не проводились, должен был направить её взыскателю и окончить исполнительное производство с фактическим его исполнением, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

ФЗ № «Об исполнительном производстве» наделил судебного пристава-исполнителя определенными правами и обязанностями, целью которых является побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в соответствии с нормами действующего законодательства совершал действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а представленные, таковыми не являются.

Принимая во внимание представленные по настоящему делу доказательства, суд считает, что истцом не доказано причинение им судебным приставом-исполнителем ущерба в заявленном размере. Таким образом, исковые требования строятся на формальных предположениях стороны истца и личным его несогласии с мерами принудительного исполнения. Более того, каких-либо нарушений в процессе исполнения требований исполнительного документа со стороны должностных лиц также не допущено. Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий стороны ответчика, повлекших причинение истцом убытков не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму исполнительского сбора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 473 руб. 29 коп., также не имеется, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в лице службы судебных приставов, не основаны на нормах обязательного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций. Более того, действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу убытков в объеме удержанного исполнительского сбора и начисленных на него процентов отсутствует.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «А.С. – Авто» надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «А.С. – Авто» в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Судья Алексеева И.В.