Судья Горбачева О.Н. дело № 22к-9300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя РГВ на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.09.2023г., которым отказано в принятии жалобы РГВ, поданной 22.09.2023г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель РГВ обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными ответы руководителя СО по <данные изъяты> ВИВ от 29.07.2019г., 29.07.2019г., 28.06.2019г., 03.07.2019г., незаконными действиями и бездействия следователей МАН, КСН, ФИО2., КИА, руководителей СО по <данные изъяты> САВ, РВП, ВИВ, БДЮ, Ступинских городских прокуроров ЧПП, АМА по разрешению заявленного ходатайства 06.12.2013г., по отсутствию контроля и надзора законности проведения проверки по материалу <данные изъяты>пр-13.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.09.2023г. в принятии жалобы РГВ в порядке ст.125 УПК РФ отказано, поскольку аналогичная жалоба уже была рассмотрена судом, и 07.06.2019г. вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель РГВ не согласился с принятым постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Считает, что в судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже рассмотрен. Вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалобы не могут иметь преюдиции, в них не установлены какие-либо фактические обстоятельства. В постановлении зафиксирован факт объединения жалоб, что является неправомерным. Принятым решением суд укрыл жалобу от рассмотрения по существу. Просит постановление городского суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, изменив территориальную подсудность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин и разъяснениями права вновь обратиться в суд. При установлении, что жалоба уже с такими же доводами рассмотрена, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как показало изучение представленного материала и текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем в 2019г. уже обжаловались указанные в поданной жалобе действия и бездействия должностных лиц прокуратуры и СО по <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в представленном в материале постановлении от 07.06.2019г. Ступинского городского суда <данные изъяты> о возврате жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения (л.д.4-5).

Вновь поданная жалоба по настоящему материалу не содержит данных об устранении ранее указанных недостатков.

Материал по жалобе в опровержении доводов жалобы не содержит сведений о соединении в одно производство нескольких жалоб.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать несоответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства и представленных материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы РГВ, поданной 22.09.2023г. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя РГВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова