К делу №.
УИД: 23RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2025 года
Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца по доверенности ФИО6
представителя ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, третье лицо МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, третье лицо МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ
года во время сильного ветра упало дерево на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ниссан» г/н М066Н0123 регион, который находился возле жилого дома в <адрес>. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками ОМВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, г/н М066Н0123 регион, 2013 года выпуска, подготовленного оценщиком ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, г/н М066Н0123 регион, 2013 года выпуска составляет 196 662 рублей. Из информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо - Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 19 м/с. В соответствии с подпунктом 2.3.1, 2.3.2 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Считает, что материальный ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, к ведению которого относится спорная территория, обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений и по их своевременному уничтожению и омоложению. Обязанность администрации по обследованию и удалению аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации". В целях обеспечения безопасности администрация обязана производить обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках муниципального образования, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений. Согласно пункту 5.1 Правил N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженернопланировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил N 153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Полагает, что именно ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию объектов озеленения и является ответственным лицом за причинение ущерба транспортному средству. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 196 662 рублей, а также 10 ООО рублей за услуги оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительных работ по автомобилю ответчик добровольно не удовлетворил. Указанное требование истца было лично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении на требовании. Кроме того, в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключил свою вину в причинении ущерба принадлежащего автомобиля. Просила суд взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, в пользу ФИО1, материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительных работ (причиненного ущерба) транспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, г/н М066Н0123 регион, 2013 года выпуска в размере 196 662 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля; взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, в пользу ФИО1, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительных работ по автомобилю, оплата за услуги по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере 1 308,49 (одна тысяча триста восемь) рублей 49 копеек.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание представитель третье лицо МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, в чьём ведении находится дорога населённого пункта <адрес>, на которой находилась автомашина в момент падения на неё дерева, и не обеспечившее ее безопасность. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросы обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения (пп. 15, 19), то есть к компетенции администрации Кропоткинского городского поселения.Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра упало дерево на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Ниссан» г/н М066Н0123 регион, который находился возле жилого дома в <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Довод представителя администрации о том, что упавшее дерево росло на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность по возмещению ущерба, суд считает необоснованным. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил что упавшее дерево было не старое, зеленое. Указал, что машина стояла у одного дома, а упавшее дерево росло у другого дома.Согласно материалам проверки КУСП 14451 от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево расположено за пределами земельного участка и следовательно находилось в ведении Администрации МО <адрес>.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, г/н М066Н0123 регион, 2013 года выпуска, подготовленного оценщиком ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - легкового автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) №, г/н М066Н0123 регион, 2013 года выпуска составляет 196 662 рублей. Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, не оспаривая размер заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.Из информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо - Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 19 м/с. В соответствии с подпунктом 2.3.1, 2.3.2 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.В результате бездействия администрации Кропоткинского городского поселения, в частности допущения ненадлежащего контроля за состоянием придорожного насаждения, произошло повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд считает, что материальный ущерб причинённый имуществу в результате падения дерева подлежит взысканию с ответчика, в лице администрации Кропоткинского городского поселения, со всеми понесёнными судебными издержками.Таким образом, с ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 196 662 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены доказательства, в части уплаты государственной пошлины в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату справки по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере 1308,49 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела представлен акт выполненных работ и квитанция на оплату услуг на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того истцом предоставлен счет №КР00-0003145 от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 1 079,61 рублей на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, который также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, третье лицо МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» Кропоткинского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева– удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительных работ (причиненного ущерба) транспортного средства в размере 196 662 рубля.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в размере 1 308,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий