ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года п. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности главы крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя)- ФИО1 и его защитника Пашковой В.В.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении главы крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя)- ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 года в 13.11 часов было установлено, что глава крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель)- ФИО3, по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: , допустил к трудовой деятельности в должности разнорабочего гражданина ФИО2, не имеющего патента, действующего на территории Курской области, чем нарушил ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании глава крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель)- ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что занимается предпринимательской деятельностью по разведению крупного рогатого скота и производству молока по адресу: . В домовладении по данному адресу проживала и была зарегистрирована ФИО10, которая действительно осуществляла на его ферме трудовую деятельность, имела патент. Её отец- гражданин р. Узбекистан ФИО2 был зарегистрирован и проживал по данному адресу, однако трудовой деятельностью не занимался, занимался подготовкой документов для получения патента, денежные средства он последнему не платил. В настоящее время местонахождение ФИО2 ему не известно. 16.02.2022 года дома в он не находился, поскольку находился на лечении в .

Защитник главы КФХ (ИП) ФИО1- Пашкова В.В. указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку доказательств привлечения к трудовой деятельности ФИО1 иностранного гражданина материалы административного дела не содержат, а также указала на малозначительность правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий в должности УУП ОМВД России по Октябрьскому району, показал, что при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства 16.02.2022 года в 13.11 часов по адресу: , на ферме, где осуществляет предпринимательскую деятельность глава КФХ (ИП) ФИО1, было установлено, что гражданин р. Узбекистан ФИО2, не имеющий действующего патента, осуществляет трудовую деятельность в должности разнорабочего, а именно он находился во дворе на ферме и чистил навоз. ФИО2 пояснил, что работает на ферме, ФИО1 выплачивает ему заработную плату в размере 20000 рублей в месяц, он оформляет патент на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 16.02.2022 года, примерно в 13.11 часов, она совместно с участковым инспектором ФИО7 и сотрудником полиции ФИО9 прибыла по адресу: для проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства. В это время там находился гражданин р. Узбекистан ФИО2, который на ферме чистил навоз. ФИО2 пояснил, что хозяин (ФИО1) выплачивает ему заработную плату в размере около 20000 рублей в месяц.

Исследовав в судебном заседании следующие письменные материалы дела, признавая их допустимыми доказательствами:

- рапорт УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7, протокол об административном правонарушении 46 АА №597794, копию досье на физическое лицо и копию базы данных «Мигрант-1», письменное объяснение ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов было установлено, что глава крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель)- ФИО3, по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: , допустил к трудовой деятельности в должности разнорабочего гражданина р. Узбекистан ФИО2, не имеющего патента, действующего на территории Курской области;

- письменное объяснение гражданина р. Узбекистан ФИО2 от 16.02.2022 года, согласно которому он проживает по адресу: , с 24.01.2022 года работает у ИП ФИО3 по этому же адресу в должности разнорабочего, заработную плату в размере 20000 рублей получает от ФИО3 за то, что ухаживает за скотом, патента на работу не имеет;

и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в основу постановления кладет фактические данные, содержащиеся в письменных материалах дела, и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и виновности главы КФХ (ИП) ФИО1 в его совершении.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов было установлено, что глава крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель)- ФИО3, по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: , допустил к трудовой деятельности в должности разнорабочего гражданина ФИО2, не имеющего патента, действующего на территории . Доказательства, объективно опровергающие вышеуказанные обстоятельства, лицом привлеченным к административной ответственности, не представлены.

К доводам лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что ФИО3 к трудовой деятельности гражданина р. Узбекистан ФИО2 не допускал, опровергаются объяснениями иностранного гражданина, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из изложенного, в действиях главы КФХ (ИП) ФИО1 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и в судебном заседании установлена его вина.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем произвольное, без учета всех значимых обстоятельств дела, освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает, ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении главе КФХ (ИП) ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка 14.02.2019г. рождения. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить главе КФХ (ИП) ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом суд считает, что наложение административного штрафа в минимальных установленных санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» пределах- 250000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.1 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Главу крестьянско- фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя)- ФИО4, ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить главе КФХ (ИП) ФИО1 обязанность уплаты штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Курской области (ОМВД России по Октябрьскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 463201001, код ОКТМО 38628151, код БК 18811601181019000140, БИК 013807906, р/счёт <***>, кор.счет 40102810545370000038, УИН 18880046220005977940, постановление 597794, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу- исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить главе КФХ (ИП) ФИО1 что, в силу ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья