Мировой судья – Сальникова В.О.

Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Д.В.- П.В.Г., действующего на основании доверенности <...>7от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок десять лет,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права-права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 не согласившись с постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что видеозапись, из-за низкого качества звука, не позволяет достоверно установить предлагалось ли ФИО3 пройти освидетельствование на месте, на видео отсутствуют какие либо действия сотрудников ДПС, позволяющие определить, что прибор для освидетельствования был в наличии и был предложен ФИО3 для прохождения освидетельствование на месте, что влечет существенное нарушение процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование

Кроме того, ФИО3 указывает, что на видеозаписи отсутствует факт управления им (ФИО3) транспортным средством, а на видеорегистраторе патрульного автомобиля запечатлен белый автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком <...> возле жилого дома по адресу: <...> принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, однако в судебное заседание не явился.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш.А.В., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора Ш.А.В., о дате, времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, признав причину неявки последних в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании представитель ФИО3 - П.В.Г., действующий на основании доверенности <...> доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 не управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком <...> на видеозаписи зафиксирован стоящий автомобиль «Фольксваген Туарег» возле жилого дома, принадлежащего ФИО3, что не может указать на факт того, что ФИО4 управлял автомобилем. ФИО3 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Считает, что мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания ФИО3 не правоверно, поскольку доказательств виновности ФИО3 не представлено.

Представитель ФИО3 - П.В.Г., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Заслушав пояснения П.В.Г., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, в <...> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в осуществлено инспектором ОПС ОР ГИБДД МВД России по <...> Ш.А.В. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись последнего, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), записью на CD-R диске (л.д. 5), карточкой операции ВУ (л.д.6) согласно которому ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», «С», «С1», «М».

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОПС ОР ГИБДД МВД России по <...> Ш.А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО2 усматривается движение автомобиля иностранного производства белого цвета, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которому после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт выхода водителя из автомобиля белого цвета - ФИО2, личность которого установлена позже в патрульном автомобиле.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором, при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО5 не заявил, отказавшись от их подписи.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду отсутствия у сотрудников ОГИБДД прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются письменными объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС С.Л.Е.Ш.А.В. (л.д.120, л.д.121), исследованной видеозаписью, из которой следует, что на предложение пройти освидетельствование на месте путем продувания прибора «АКП МЕТА» или проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, ФИО4 ответил отказом, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данный факт также зафиксирован на видеофайле - ch02_20221210223210 (время 00:14:18), просмотренном в судебном заседании.

При этом указание ФИО3 о том, что из просмотренных видеофайлов, содержащихся на диске, отсутствует прибор (отсутствует его наличие на видеозаписи) для проведения освидетельствования на месте, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО4 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО4 признаков опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, нарушен не был.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 4).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также доводам представителя ФИО2 – П.В.Г., правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> ФИО1

<...>