Мировой судья Василенко Е.В. Дело № 11-191/2023

УИД:61MS0226-01-2023-000975-56

(Дело суда первой

инстанции № 2-10-793/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка№ 10Шахтинского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда № СН20-5/195 от 02.10.2021г. в размере 2015520 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 18564 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023г. гражданское дело, возбуждённое по иску ИП ФИО1, передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> края.

В частной жалобе ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как принятого с нарушением норм права. Считает, что договор аренды квартиры в <адрес> края при отсутствии регистрации ответчика по месту временного пребывания, не является доказательством временного пребывания ответчика по адресу, отличному от места регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при разрешении вопроса о передаче дела под подсудности не были допущены.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья, руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,и исходил из того, что ответчик ФИО2 заказную корреспонденцию суда, направляемую по адресу регистрации: <адрес>, не получает, а из поступившего на электронную почту ходатайства ответчика о передаче рассмотрения настоящего дела в соответствующий суд <адрес> и приложенного электронного образа договора аренды квартиры от 01.06.2023г. следует, что ответчик с семьёй проживает по адресу: <адрес>, литер 1, <адрес>.Адрес места пребывания ответчика в <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> края, поэтому мировой судья пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье по месту пребывания ответчика.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации в <адрес>: <адрес>, а также временное пребывание ответчика ФИО7 в <адрес> края, поэтому отсутствие свидетельства о регистрации по месту временного пребывания не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при несоответствии действий стороны условиям добросовестности реализации своих прав, данные обстоятельства могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Отсутствие надлежаще заваренной копии договоре аренды квартиры восполнимо путем предъявления оригинала договора мировому судье, которому передано гражданское дело на рассмотрение, о чем сама ответчик указывала в ходатайстве.

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.08.2023о передаче гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя – ФИО4– без удовлетворения.

Резолютивная часть определения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.